וואו, הרבה דברים לענות להם...
Dark sith אמר/ה:
רק שבניגוד להטייגר, אני לא סתם רשמתי "זה מה שסית' רשם בעץ", אלא האשמתי... שיהיה, למרות שלא הבנתי למה פשוט חזרת על כול מה שאמרתי בעץ. איפה התגובות לכול מה שרשמתי לך?
Dark sith אמר/ה:
נורא נוח להציג את אותי באור שלילי. שים לב שאתה הצגת רק את הדברים הרעים בזמן שאני הצגתי את הדברים כמו שהם.
אני לא אגיד שאתה ממהר ללינץ', כי צריך כבר לינץ', אבל אתה בהחלט עושה ישו כאן.
אבל אתה לא הצגת את הדברים עליי כהתגוננות, אלא כפשוט רשימת "ההודעות של עוג במאפיה". ככה שזה לא סותר שום טיעון שלי בכלל.
עושה ישו?
Dark sith אמר/ה:
אגב, עוג- אתה לא.באמת מאשים אותי. אתה רק כותב מה היה ומצביע לי.
אני לא חושב, אני רשמתי למה לדעתי ההתנהגות שלך מאפיונרית, רשמתי גם את דעתי על כול אחד מהמעשים שלך. איפה פספסתי כאן את "האשמה"?
Dark sith אמר/ה:
כל דבר במאפיה מתבסס על מילה כנגד מילה. אמת כנגד אמת או שקר כנגד אמת. אמת היא בעיני המתבונן. אגב, לא אני הוא זה שאמר שקשה להעביר טון באינטרנט. שאל את אלו שחשבו שאתה מתרגש מזה יותר מידי למה הם הגנו עלי. שאל שחקנים שאתה סומך עליהם (בהנחה שאתה אכן טעוני כמובן).
"טעוני", הכוונה לטאוני?
הבעיה שלי עם הביטוי "מילה נגד מילה" שלך זה שככה אתה בעצם משתיק דיון. אה, ואין מישהו שאני "סומך עליו", אני משאיר את האפשרויות שלי פתוחות. כול אחד יכול להיות מאפיונר.
the tiger אמר/ה:
1. וואו עוג קצת אגרסיביות, עברתי על הטיעונים שלך, וחוץ מהודעה המוזרה שלו, שהוא טוען שהיא בצחוק, והיא ככול הנראה כן(הרי האשמה הייתה מגוחכת) הבעיה היחידה בה הייתה שהוא לא הסביר ויצר בלבול, זה לא דבר טוב, אבל בהחלט יכול להיגרם מנוביות כמו ממאפיונריות, חוץ מזה הרבה מהטיעונים שלך די לא לגיטימים, צורת ההתנסחות של דארק סית הוא איש עיירה היא לא לגיטימית לדעתי, בתור איש עיירה אתה צריך לנסות להעביר לשאר העיירה מידע, לא להשתמש באמצעים רטורים בשביל לשכנע אותנו שאתה צודק,
2. חוץ מזה שבהרבה מקומות נטפלת לדברים קטנים (דארק סית מבטל הצבעה אקראית וזה חשוד בעניך?), או ההצגה השקרית של הדיון אם דארקמו (דארקמו לא הבין את סית התעצבן והצביע לו, סית הסביר את עצמו ודארקמו הבין וביטל הצבעה, שבשום שלב לא היה שם חדש, דארקמו אמר בעצמו שהוא הצביע בשביל להעביר את הנקודה שלו)
3. עכשיו אני מבין שאנחנו כבר די צריכים לעשות לינץ כי עוד רגע דדליין, אבל אני סתם ככה לקפוץ על מישהו לקבוע בביטחון שהוא מאפיונר זו לא הדרך, כן הוא בהחלט חשוד, אבל הוא מתנהג יותר כמו שחקן חדש מאשר כמו שחקן מאפיונר, אשמח אם תוכל להסביר את חל' מהטיעונים שלך (אלה שדיברתי עלייהם למעלה)
1. ליצור בלבול זה לא דבר טוב לעיירה, לא משנה ממי זה מגיע, וזה מה שבעצם סית' עשה- ולדעתי זה בכוונה. אני לא רואה את הבעיה בשימוש באמצעים רטוריים כדי להדגיש את הנקודה שלי (חשבתי לפני ששלחתי את ההודעה למחוק את זה משם, אבל לא היה לי כוח לערוך, כתבתי יותר מידי שם, אבל אני בסדר עם זה שזה שם).
2. אני לא חושב שעל דברים קטנים מותר "לוותר", לפחות לא לדעתי, אז גם את זה רשמתי שם. ויש מצב שאת הדיון עם דארקמו לא הבנתי, רשמתי שם מה שאני ראיתי שהלך שם, יש מצב שטעיתי
3. איזה טיעונים אתה רוצה שאני אסביר?
ונכון שאני "קופץ ללינץ'", אבל גם אם דארק סית' איש עיירה, לדעתי הוא אחד שפוגע יותר בעיירה מעוזר לה בגלל כול הבלבול שהוא יוצר.
Dark sith אמר/ה:
האמת היא שאני חושב שעוג מאפיונר כי הוא תקיף מאוד. זו אחת הנקודות שלי. וגם האינסטינקטים שלי אומרים לי את זה. צריך ללכת לפי תחושת הבטן.
לא האשמתי אותו בכלים. לא הצבעתי לו. הוא לא האשים אותי והצביע.
ואני לא יודע אם להגיד אם אני שחקן מנוסה או לא. זו החלטה של הסובבים אותי. אני לא בטוח אם זה נוטה לרעתי או טובתי.
אגב, ההצגה השקרית של המיני דיון שלי ושל דארקמו די מעצבנת. זה שקר לכל דבר. FYI.
אוקיי, אז הטיעון הראשון שלך הוא שאני תקיף, והשני... הוא אינסטינקטים ותחושות בטן? ברצינות?
אני לא אשקר, אני מצביע לך כי מתחילת המשחק בערך יש לי את ההרגשה שאתה מאפיונר, פשוט עברתי על העץ ומצאתי את ההוכחות שלי לתחושת בטן הזו. אתה יכול לקרוא לזה "עוג מגיב מאינסטינקטים", אבל יש לזה גיבוי של טענות.
ההצגה השקרית, מישהו יכול להגיד לי מה הלך שם אם אומרים שטעיתי בלהציג את זה?
גאלאן אמר/ה:
התחלתי לקרוא את ההודעה של
עוג, הפסקתי באמצע ודילגתי לחלק התגובות.
אז, מר
עוג היקר, אתה השתמשת
באד הומינם החל מהרגע הראשון של ההודעה. אד הומינם, למי שמתעצל לקרוא ערכים באנגלית, זה "לתקוף את הטוען במקום את הטענה שלו". במילים אחרות, עוג מנסה להציג את דרק סית' בצורה רעה במקום להציג
את מה שהוא אומר בצורה רעה. אני אפילו לא קראתי את כל ההודעה שלו (עובד על זה), אבל זה סגנון דיון אגרסיבי בצורה קיצונית. מבחינתי אם אין לו טיעון משביע רצון אני רואה את זה כדחיפה ללינץ'. אם יהיה לו אחד שישכנע אותי, זה סיפור אחר.
..ועכשיו ללכת לקרוא את ההודעה של עוג. רציתי להוציא את זה לפני שאני מתחיל לקרוא את הטיעונים-של-ממש שלו
הממ, פעם ראשונה שאני קורא על המושג "אד הומינם", אבל אוקיי. נכון, אולי תקפתי את דארק סית' קצת יותר ופחות את הטענות שלו, כי כמו שרשמתי מקודם, הלכתי לבדוק את ההודעות שלו בגלל ההרגשה שלי שהוא מאפיונר.
ובנוגע לדחיפה ללינץ', הסברתי את זה מעל זה. לדעתי גם אם דארק סית' אזרח הוא אזרח שפוגע בעיירה.
הקשר להודעה - אני (גאלאן) רשמתי שאני מתנגד ליצירת דיון סתם בעזרת טיעוני שווא. עוג עונה לי (והוא טעה בהודעה ההיא, אבל זה לא חשוב כרגע), ואז ירין אומר את אותו הדבר בדיוק במילים אחרות.
סית' רושם את ההודעה המדוברת. הוא אומר תאכלס מה שאני אומר, וכדי להדגים את הדעה שלו הוא מאשים האשמת שווא את ירין על כך שהוא אומר אותו הדבר כמו ירין ותוקף אותו על כך. או לפחות כך סית' טוען.
רגע.. אבל מה הטיעון שכנגד? הטיעון של עוג הוא שהמשפט הוא הדעה של סית', ושהוא האשים את ירין בהודעה המדוברת. אחרי שהוא ראה שהאשמה לא עבדה, עוג טוען שסית' נסוג וטען שהיה מדובר בבדיחה ולא בהאשמה אמיתית.
אוקיי.. אבל זה לא הגיוני. הטיעון של עוג לא יכול להיות הגיוני כשאתה זוכר את ההקשר. סית' *בדיוק אמר שטיעוני שווא פוגעים בעיירה, ובאותה ההודעה תקף כביכול את ירין*. לא יכול להיות שסית' התכוון לתקוף באמת את ירין - הוא בדיוק הטיף למה אסור לעשות את זה. הדרך היחידה לגרום למשפט של סית' להשמע מחשיד היא להתייחס אליו ללא הקשר.. שזה בדיוק מה שעוג עשה.
אבל.. זה לא הופך את עוג למאפיונר. לא בעיניי, לפחות. מבחינתי, זאת יכולה להיות טעות. זה קרה לפני הרבה עמודים, ועוג חזר להאשמה הזאת רק אחרי שהוא ראה אותה על ידי מישהו אחר. כשעוג האשים את סית', זה לחלוטין אפשרי שהוא לא זכר את ההקשר בעצמו. אבל לא כאן נגמרה ההודעה של עוג, יש עוד 4 אישומים כלפי סית'.
אתה בוחר להאמין לזה, אני בוחר שלא. לדעתי זה לחלוטין הסתייגות ממה שהיה גורם, אם הוא לא היה מסתייג, לסית' להיראות חשוד.
אוקיי. אז היה בלבול רציני בעמוד 4, אבל סית' הסביר את הכל וכולם יצאו מרוצים. הבלבול נגמר ברגע שסית' הסביר מה קרה. אבל למה עוג דיבר על זה בכלל.. הא, כדי להראות שיש "דפוס של הודעות מבלבלות אצל סית". אבל על איזה דפוס בדיוק אתה מדבר, עוג? אני לא רואה דפוס, אני רואה שאתה התבלבלת והוא הסביר את עצמו שוב פעם כדי לפתור את זה, ואפילו הצליח. זה לא מרגיש לי כמו "דפוס של דיבור מבלבל". להפך.
ואז דארקמו הצביע לסית', בגלל שסית' בלבל אותו. לא בגלל טיעון #1 שלך, אלא בגלל שסית' דיבר בצורה שבלבלה את דארקמו. ואז סית' הסביר את עצמו, ודארקמו אמר שעכשיו הוא הבין ואין בעיה והסיר את ההצבעה בשמחה. אני לא אוהב את השימוש של דארקמו בהצבעות ככה, אבל להגיד את האמת? שניהם היו לגמרי בסדר פה.
..וזה לא מה שאתה רושם בהודעה שלך, מצטער. אתה מציג את ההסבר של סית' (שדארקמו ראה כהסבר לגיטימי ואפילו אמר שסית עבר ללהסביר בצורה ברורה מאוד!) וטוען שהוא לא להסביר, "רק לצטט". אופס. ממש כמו בבלבול של עמוד 4, לא היה ברור מי אומר למי מה. וממש כמו בעמוד 4, סית' הסביר את עצמו כשאמרו לו שהוא לא מבין, וכמו בעמוד 4 כל המעורבים בעניין חשבו שמה שהוא עשה בסדר גמור. אבל אתה לא חושב שזה בסדר גמור, ונותן טיעון חלש עד כאב כדי לנמק את זה. שום דבר ממה שאמרת הוא לא שקר של ממש, אבל בחיי זה הכי קרוב שאפשר להתקרב בלי לחצות את הגבול. הטעייה, זאת המילה. היית דובר אמת, לא היית כנה. אם ההודעה שלך היית נגמרת כן, זה היה מספיק בעיניי בשביל לראות את ההודעה שלך כמשהו שמצדיק *הצבעה לך, לא לסית'*. אבל נופ, ההודעה ממשיכה. ולכן גם זאת ממשיכה.
אם הוא צריך להסביר את עצמו אחרי כול משפט לדעתי זה אופן דיבור מבלבל.
ושוב, אם לא הבנתי את הדיון דארקמו-סית' שהיה, *אפשר הסבר*?
אוקיי אין לי כוח להמשיך להגיב, הגבתי על הדברים שנראו לי חשובים, וזה כול כך ארוך שזה נוראי. אני סיימתי להגיב להיום.
). דארקמו לא הבין כי לא ציטטי. הוא הצביע לי. הסברתי לו בעזרת ציטוטים. הוא הוריד הצבעה. זה לא מסובך במיוחד, או בכלל. רוצה להגיד עוד פעם שלא הסברתי את עצמי?
