מאפיה זומבית - עץ משחק (ניצחון למאפיה!)

[tiger]

אם ככה, מצביע ל-amitf0123.

 

[tiger]

שכחתי להדגיש
מצביע ל-amitf0123

 

[העוג הברברי]

-

צודק- לא הובלתי התקפות, בגלל זה גם כרגע אין לי הרבה חשדות, אבל שמוצאים משהו מחשיד, זה נותן לי סוג של התחלה לחשד- ואני בודק, ואם החשד מוצדק אחרי הבדיקה- אני מצביע לאותו שחקן. כן- זו די היגררות, אבל שים לב ש"מוצאים" זה לא רק מדבר על השחקנים האחרים, אלא גם עליי, ואם אני אמצא משהו מחשיד אני אבדוק גם אותו.

"כן, זה נכון. אני לא יוזם שום דבר מעצמי. אבל מה רע? כולם עושים את זה, והיי, מצאת מאפיונר על היום הראשון. אולי ללכת אחרייך זה רעיון טוב"

לא הבנתי מה ההאשמה כאן- האשמה שאני לא יוזם מספיק? האשמה שאני לא מוצא מהר חשדות?

2. הייתי רוצה שתגיד "לא, אנחנו לא מתואמים כי א' ב' ג' בלה בלה בלה". ההודעה שלך היא "כן, זה באמת נראה מתואם. אין לי הסבר טוב לזה, אבל תתקוף אותי ותראה שזה לא מתואם".

"הפכתי מחוקר לנחקר". מתי היית חוקר?

2. לא, אתה הבנת את המשפט כול כך לא נכון, אני אמרתי "זה נראה מתואם כי בלה בלה בלה, לא כי זה מתואם"

"הפכתי מחוקר לנחקר"- אם אתה ממשיך עם המטאפורה הזאת אז אני הייתי "חוקר" שתקפתי את דארקמו ודארק סית', ועכשיו אני "נחקר" שאתה תוקף אותי

3+4. בהודעות המקוריות לא היו הסתייגויות. מה שאתה עושה כרגע זה לתרץ.

3+4. אז רגע, מה ציפית שאני אגיב? "אני אומר את זה מניסיון כי בלה בלה בלה", לא, אין לי ניסיון כזה, זה ניחוש, תקרא לזה לתרץ- אני קורא לזה לענות תשובה

 

[rui]

מצב הצבעות:

קינג 1 (הפייטן)
עמית 1 (טייגר)

צריך 4 ללינץ'.

מצטער על כל הבלבול.

 

[King Revange]

רוי, עשה לי טובה ותקבע דדליין רחוק לעוד שלושה ימים. אני לא עומד בקצב.

 

[rui]

מצב הצבעות:

קינג 1 (הפייטן)
עמית 1 (טייגר)

צריך 4 ללינץ'.

דדליין עד חצות, 24:00, ביום שלישי בלילה.

לעוד יומיים.

 

[King Revange]

הפייטן מסולאס,
1. סבבה, אל תגיד "שיחה מושתלת", תגיד "אתה מנסה לדכא את חופש הביטוי של האחרים". מה גם שזה לא נכון - שכל אחד יגיד מה שבא לו. גם בהצבעה הראשונה אמרתי שקודם כל תחשבו טוב, ואחר כך תחשבו אם אני משכנע ולמה אני משכנע.

2. זו תגובה רגשית נטו. המשחק כייפי או לא כייפי. אם הוא לא כייפי, אני צריך לעשות אותו כייפי בשבילי. בשבילי "דיון מושתל" זה מונח אסור שהורס את כל הכיף [כי הוא גורר אותנו לוויכוחי סרק שלא טובים לאף אחד חוץ מלמאפיונרים]. אז אני מצביע למישהו שהורס את הכיף במשחק מבינתי. זה ממש לא דומה לניסיון לשכנע אותך להצביע למישהו באמצעות רגש. אני לא מנסה לשכנע אתכם להצביע לנקסטורל. אני פשוט אומר שהוא מעצבן אותי אז אני מצביע לו.

3. הסבר.

עמית,
תסתכל בעצמך. הצבעת 3. יכול להיות שקודם לכן הצבעת, אבל ביטלת את ההצבעה מוקדם מאוד. פסלת מוקדם מדי את האפשרות שמאפיונר אחד מצביע למישהו והשני למישהו אחר, וככה אחד מהם מת על בטוח.

עוג,

לא הבנתי מה ההאשמה כאן- האשמה שאני לא יוזם מספיק? האשמה שאני לא מוצא מהר חשדות?

שאתה בעיקר מצטרף כשהלינץ' הוא בלשון עבר.

לא, אתה הבנת את המשפט כול כך לא נכון, אני אמרתי "זה נראה מתואם כי בלה בלה בלה, לא כי זה מתואם"

"הפכתי מחוקר לנחקר"- אם אתה ממשיך עם המטאפורה הזאת אז אני הייתי "חוקר" שתקפתי את דארקמו ודארק סית', ועכשיו אני "נחקר" שאתה תוקף אותי

אמרת "זה באמת נראה מתואם". החצי-הסכמה-חצי-הנהון הזה מתאימים למישהו שרוצה לבלבל, לא לדייק ולהבהיר דברים.

מה שעשית לא היה "לחקור". מה שעשית היה לרכז את הטענות שלי ושל משתמשים אחרים מול מישהו אחר. קוראים לזה "לתקוף". בשביל לפתוח בחקירה, צריך טיעונים חדשים או לפחות חדשים-ישנים [אם מישהו כבר העלה אותם באותו הסבב, הם לא רלוונטיים כי הם עלו כבר].

אז רגע, מה ציפית שאני אגיב? "אני אומר את זה מניסיון כי בלה בלה בלה", לא, אין לי ניסיון כזה, זה ניחוש, תקרא לזה לתרץ- אני קורא לזה לענות תשובה

ציפיתי שתדבר ביותר ממלכתיות. בינתיים כל מה שאתה אומר עומד על כרעי תרנגולת. אני לא הולך להיכנס עם מאפיונר-בפוטנציה למשחק מוחות מבוסס דעות אישיות. זה לא ויכוח על לגליזציה של מריחואנה, זה משחק שבו יש 90% חרטא ו10% שקר. זה לא יביא אותנו לשום מקום. ר' תגובותיי על הפסיכופתים.


זה אחד. שתיים,

זה רק אני, או שיש מערכת התכסחויות פנימית בין עמית וטייגר שלא שמנו לב אליה עד עכשיו? כי יש שם טיעונים והכל, אבל משום מה כולנו מדלגים על זה כל הזמן.

 

[amitf0123]

קינג
המאפיונרים מצביעים שניהם לאותו אחד, הם קובעים ביחד בזמן הלילה למי להצביע, כי לפי מה אתה אומר, שני אנשים מתים כל לילה, מה שנותן לעיירה חסרון אדיר.
לא ביטלתי הצבעות כל המשחק, וכן, הצבעתי שלוש פעמים, פחות אחת רנדומלית(תחילת המשחק), פעם אחת לדארקמו, ופעם אחת לדארק סית'.

 

[King Revange]

עמית,
אתה כנראה מסרב להבין. אני לא אומר שאפשר - אני פשוט לא פוסל מכלל אפשרות [כי זה יהיה wifom ואנחנו יודעים מי רוצה לפסול מכלל אפשרות דברים בלי לחשוב פעמיים] את זה שמאפיונר אחד יצביע לX ומאפיונר שני יצביע לY. בסוף X או Y ימות, אבל לא שניהם ביחד. מי שקובע מי מת זו הקוביה או אם הרופא הגן על אחד מהם. יכול להיות שאתה צודק, אני פשוט לא כל כך בטוח שזה נכון לקבוע את זה כעובדה עד שרוי לא מבהיר מה המצב מראש. והחוקים בנושא די מעורפלים ["המאפיונרים רוצחים בן אדם אחד בכל לילה"].

 

[amitf0123]

קינג
הנה ההגדרה של מאפיונר לפי החוקים בעץ הרשמה, כתוב שהם בוחרים שחקן אחד וזהו, לא כמה שחקנים ומגלגלים קובייה.
"זומבי (מאפיונר) - מצביע ביום, יכול לדבר עם מאפיונרים אחרים ועם הסנדק בלילה ולבחור יחד איתם שחקן אחד שיהרגו. יודע על המאפיונרים האחרים. לטובת המאפיה."

 

[King Revange]

אני מעדיף לחכות לתגובה רשמית של רוי. שלא יהיה כאן מצב של פרשנות אישית.

 

[King Revange]

נניח שרוי יגיד שאתה צודק וזה המצב - שאפשר לבחור רק אדם אחד בכל פעם [שלא לדבר על לרצוח אדם אחד בכל פעם]. אין לי מושג למה לא ניסו לפגוע בי. אולי אני מחזיק מעצמי יותר מדי. מישהו פה משחק משחק גאוני ומזהה את התפקידים המיוחדים לבד, או שמדובר בהימורים מוצלחים מאוד. בכל מקרה, אני לא יודע לענות לכם. מה שכן, שימו לב לטיעון מלא ההשערות של טייגר שכולם [כלומר, עמית] הסכימו איתו בעדינות:

1. המאפיונרים מחפשים לפגוע בשחקנים חזקים, פעילים ומנוסים.
2. המאפיונרים פגעו בגאלאן כי הוא היה שחקן חזק ומנוסה.
3. קינג שחקן חזק ומנוסה.
4. המאפיונרים יכולים לבחור שחקן אחד בכל פעם.
5. המאפיונרים היו אמורים לפגוע בקינג במקום בטומאץ'.
6. המאפיונרים לא ניסו לפגוע בקינג.
7. קינג מאפיונר.

ועכשיו תגידו לי - כמה חורים אתם סופרים בטיעון הזה?

 

[rui]

המאפיונרים בוחרים יחד אדם אחד לרצוח, אלא אם הרופא מגן עליו. זה אפשרי לבחור מאפיונר אם כולם רוצים כך, אבל אין שום סיבה.

 

[amitf0123]

אוקיי, התיאוריה שלו בנויה בצורה כזאת שרומזת שאתה מאפיונר, זה הכל, יכול להיות שהם לא רצו לחסל אותך מכל סיבה, אולי כי הם רוצים שנחשוב מה שטייגר חשב, אולי כי גרמת ללינץ' על דארק סית' וזה עזר להם, ואולי כי אתה מאפיונר, אנחנו לא יכולים לדעת איך המאפיונרים חושבים, ויכול להיות להם מספר ענק של סיבות, טייגר מהמר על האופציה שאתה מאפיונר, שזה אפשרי, אבל זו תיאוריה, וזה לא באמת יכול לשמש בראייה.

 

[King Revange]

אני מסכים שהוא לא ממש רמז לזה שאני מאפיונר, אבל הוא העלה תאוריה שאי אפשר לפסול אותה. היי, אבל גם אתה תסכים איתי שהחסם הזה גאון. הוא עשה רק טעות אחת עם דארקמו [כשפתאום עשה רוורס במקום להמשיך לתקוף] ואח"כ כבר לא חזר עליה. בתור נוב, הוא שחקן טוב, אפילו טוב מאוד, לא? אתם עובדים ביחד מצוין.

 

[amitf0123]

אוקיי, אתה חושב שאני וטייגר מאפיונרים, ולי אין בעיה עם זה, אבל רק דבר אחדד, למה אתה חושב ככה?

 

[King Revange]

מאיפה לעאזאזל הבנת את זה?

 

[העוג הברברי]

הפייטן מסולאס,
1. סבבה, אל תגיד "שיחה מושתלת", תגיד "אתה מנסה לדכא את חופש הביטוי של האחרים". מה גם שזה לא נכון - שכל אחד יגיד מה שבא לו. גם בהצבעה הראשונה אמרתי שקודם כל תחשבו טוב, ואחר כך תחשבו אם אני משכנע ולמה אני משכנע.

2. זו תגובה רגשית נטו. המשחק כייפי או לא כייפי. אם הוא לא כייפי, אני צריך לעשות אותו כייפי בשבילי. בשבילי "דיון מושתל" זה מונח אסור שהורס את כל הכיף [כי הוא גורר אותנו לוויכוחי סרק שלא טובים לאף אחד חוץ מלמאפיונרים]. אז אני מצביע למישהו שהורס את הכיף במשחק מבינתי. זה ממש לא דומה לניסיון לשכנע אותך להצביע למישהו באמצעות רגש. אני לא מנסה לשכנע אתכם להצביע לנקסטורל. אני פשוט אומר שהוא מעצבן אותי אז אני מצביע לו.

3. הסבר.

עמית,
תסתכל בעצמך. הצבעת 3. יכול להיות שקודם לכן הצבעת, אבל ביטלת את ההצבעה מוקדם מאוד. פסלת מוקדם מדי את האפשרות שמאפיונר אחד מצביע למישהו והשני למישהו אחר, וככה אחד מהם מת על בטוח.

עוג,

לא הבנתי מה ההאשמה כאן- האשמה שאני לא יוזם מספיק? האשמה שאני לא מוצא מהר חשדות?

שאתה בעיקר מצטרף כשהלינץ' הוא בלשון עבר.

לא, אתה הבנת את המשפט כול כך לא נכון, אני אמרתי "זה נראה מתואם כי בלה בלה בלה, לא כי זה מתואם"

"הפכתי מחוקר לנחקר"- אם אתה ממשיך עם המטאפורה הזאת אז אני הייתי "חוקר" שתקפתי את דארקמו ודארק סית', ועכשיו אני "נחקר" שאתה תוקף אותי

אמרת "זה באמת נראה מתואם". החצי-הסכמה-חצי-הנהון הזה מתאימים למישהו שרוצה לבלבל, לא לדייק ולהבהיר דברים.

מה שעשית לא היה "לחקור". מה שעשית היה לרכז את הטענות שלי ושל משתמשים אחרים מול מישהו אחר. קוראים לזה "לתקוף". בשביל לפתוח בחקירה, צריך טיעונים חדשים או לפחות חדשים-ישנים [אם מישהו כבר העלה אותם באותו הסבב, הם לא רלוונטיים כי הם עלו כבר].

אז רגע, מה ציפית שאני אגיב? "אני אומר את זה מניסיון כי בלה בלה בלה", לא, אין לי ניסיון כזה, זה ניחוש, תקרא לזה לתרץ- אני קורא לזה לענות תשובה

ציפיתי שתדבר ביותר ממלכתיות. בינתיים כל מה שאתה אומר עומד על כרעי תרנגולת. אני לא הולך להיכנס עם מאפיונר-בפוטנציה למשחק מוחות מבוסס דעות אישיות. זה לא ויכוח על לגליזציה של מריחואנה, זה משחק שבו יש 90% חרטא ו10% שקר. זה לא יביא אותנו לשום מקום. ר' תגובותיי על הפסיכופתים.


זה אחד. שתיים,

זה רק אני, או שיש מערכת התכסחויות פנימית בין עמית וטייגר שלא שמנו לב אליה עד עכשיו? כי יש שם טיעונים והכל, אבל משום מה כולנו מדלגים על זה כל הזמן.

 

[העוג הברברי]

זה מה שקורה שבשביל לשלוח הודעה צריך לרענן את הדף... הנה התגובה האמיתית

שאתה בעיקר מצטרף כשהלינץ' הוא בלשון עבר.

אני מצטרף שיש לי זמן לרכז טענות ואחרי שאני מרכז אותם, לרוב עד שכבר מצטברות הודעות ויש לי זמן- הלינץ' כבר בלשון עבר. *אבל* אתה יכול לומר על כול אחד שהוא מצטרף שהלינץ' הוא בלשון עבר- כי אתה הובלת כאן כרגע שני לינצ'ים

אמרת "זה באמת נראה מתואם". החצי-הסכמה-חצי-הנהון הזה מתאימים למישהו שרוצה לבלבל, לא לדייק ולהבהיר דברים.

מה שעשית לא היה "לחקור". מה שעשית היה לרכז את הטענות שלי ושל משתמשים אחרים מול מישהו אחר. קוראים לזה "לתקוף". בשביל לפתוח בחקירה, צריך טיעונים חדשים או לפחות חדשים-ישנים [אם מישהו כבר העלה אותם באותו הסבב, הם לא רלוונטיים כי הם עלו כבר].

אתה אוהב להתעלם ממילים או משהו? שים לב למילים *נראה* ו*מטאפורה*, נראה אומר שהתחלתי להסביר למה זה רק *נראה* מתואם, לא למה זה מתואם, *נראה*!
והדוגמא של החוקר והנחקר הייתה *מטאפורה*- כן, קוראים לזה לתקוף, אבל זו הייתה *מטאפורה*, לדוגמא- שני חוקרים בחקירה של מישהו, אחד מהם שואל שאלות וחוקר, והשני מגבה אותו, למרות שהוא לא מוציא טענות ושאלות חדשות. שניהם נקראים חוקרים, לא רק זה ששואל בעיקר. זה בדיוק המטאפורה- כול מי שתוקף נחשב לחוקר, כול מי שמותקף נחשב לנחקר, עכשיו הבנת את המטאפורה?

ציפיתי שתדבר ביותר ממלכתיות. בינתיים כל מה שאתה אומר עומד על כרעי תרנגולת. אני לא הולך להיכנס עם מאפיונר-בפוטנציה למשחק מוחות מבוסס דעות אישיות. זה לא ויכוח על לגליזציה של מריחואנה, זה משחק שבו יש 90% חרטא ו10% שקר. זה לא יביא אותנו לשום מקום. ר' תגובותיי על הפסיכופתים.

לא הבנתי, תסביר שוב, אתה אומר שבגלל שאין לי ניסיון במה שהצגתי אז אני מאפיונר ואתה לא הולך להתווכח איתי על הטיעון הזה? באמת? ותכל'ס לומר "אתה מאפיונר בפוטנציה" בשביל לומר "אני לא הולך להיכנס איתך לוויכוח הזה" זו התחמקות- בדיוק כמו דארק סית' שגיבש טיעון וזו הייתה התחמקות. כולם כאן מאפיונרים בפוטנציה- לא רק אני ולא רק אתה.

 

[King Revange]

זו התגובה שלך או ששכחת לערוך?