יצא לי לחשוב קצת על דיוני עבר ותאוריה של משחקי תפקידים, בעיקר על צורת הניתוח של שיטות. שמתי לב, לפחות לגבי, שיש הבדל גדול בין איך שאני מנתח את מו"ד לאיך שאני מנתח שיטות אחרות. שיטות שאינן מו"ד מנותחות תמיד לפי "התורה בכתב" - כלומר מה שכתוב בספר החוקים בעוד בשיטות מו"דיות (וזה כולל מנעד רחב משיטות OSR שונות דרך פאתפיינדר) אני נוטה לשפוט, לפחות חלקית, לפי התורה שבעל פה. אני תוהה למה זה ככה?
מצד אחד, מבחינת "תורה שבעל פה" יש לפחות שלושה משחקים מובחנים שאפשר לקרוא להם מו"ד (אפילו תחת החוקים של מו"ד 5, הבדלים מהותיים - לא קוסמטיים).
מצד שני גם את אקזלטד ראיתי משוחק בשני צורות שונות לחלוטין.
האם אתם מכירים שיטות אחרות שיש להם מסורת או מסורות שבעל-פה? אולי קבוצות נוהגות להשלים את התושב"ע ממה שהן רגילות במו"ד?
מצד אחד, מבחינת "תורה שבעל פה" יש לפחות שלושה משחקים מובחנים שאפשר לקרוא להם מו"ד (אפילו תחת החוקים של מו"ד 5, הבדלים מהותיים - לא קוסמטיים).
מצד שני גם את אקזלטד ראיתי משוחק בשני צורות שונות לחלוטין.
האם אתם מכירים שיטות אחרות שיש להם מסורת או מסורות שבעל-פה? אולי קבוצות נוהגות להשלים את התושב"ע ממה שהן רגילות במו"ד?
