על היסטוריה של מבוכים ודרקונים והייצוג של עבדות, סקסיזם ועוד

[the Nerubian]

היי Blue Beetle , באופן כללי אני אוהב את ההודעות המפורטות שלך עם ניתוח המצב. במקרה הזה אני לא מסכים עם כמעט שום דבר שכתבת.

מבחינת איכות הגיימדיזיין והתוכן החברה מדשדשת כבר הרבה שנים והוציאה מוצרים שמקרה הטוב הם בינוניים. בשלב מסוים, אני מודה כבר לא אכפת לי מה הם עושים ומה הם מוציאים. הצוות שם רואה את המשחק בצורה שונה מאד ממני וגם לפי ראיית העולם שלו, הוא מוציא מוצרים בינוניים מאד.

מהדורה 5 הצליחה כי היוצרים המקוריים שלה יצרו מוצר טוב לפני עשור. אבל את אותם יוצרים דחקו החוצה ורואים את התוצאות באיכות התוכן שיוצא.

אני לא חושב שהתוכן של מהדורה 5 מדשדש יותר מאשר במהדורות קודמות. כן יש דגש חזק על ספרי מערכה במקום הרפתקאות, וספרי המערכה הללו הם בדרך כלל בינוניים וכמעט תמיד עם "שלב לימוד" גרוע לדרגות 1-3 או 1-5, אבל זה פשוט כי כבר לא יוצאות הרפתקאות קצרות יותר כמו שהיה במהדורות קודמות, ואז היו הרפתקאות מצוינות לצד הרפתקאות פח אשפה.
ד"א ההרפתקה הכי גרועה שיצאה למהדורה 5 עדיין נחשבת הראשונה, ההיא מ-2014 עם מלכת הדרקונים.

כן, חלק מאותן הרפתקאות פח אשפה מודפסות מחדש במסגרת אנתולוגיות כמו "השער המפהק" או "גרם המדרגות האינסופי", אבל זה בשביל המותג שלהן כהרפתקאות מפורסמות שהשחקנים הוותיקים גדלו עליהן, גם אם הן לא היו טובות מעולם. אז זה לא פיחות הדורות.

מבחינת תוכן משחקי, בגדול יש שיפור במובנים רבים לאורך המהדורה הנוכחית וגם בצפי לספרי 5.1 – אני יודע שכולם כועסים שיש "רק" 4 תתי מקצועות לאשף, אבל באמת ש-8 זה מוגזם וסתם גורם לשחקן חדש ללכת לאיבוד. גם כל הקטע של רקעים, כשרונות והשראה היה חצי-אפוי בשנת 2014, בגדר קונספטים עם ביצוע חלקי, ובואו לא נדבר על קוסם פרא ועל מכשף עם ברית הלהב.

יש גם היום נפילות, לא נראה לי שהן גרועות מהנפילות בעבר.

מבחינת מסרים - ההרגשה היתה שהחלטות האומנותיות/תוכניות לא מובלות ע"י אינטגרטיות יצירתית או רצון לספק ערך אומנותי לצרכים, אלא "חינוך" לערכים פוליטיים של קבוצה מסוימת. wotc ממש לא היתה שמרנית. הם כמובן לא היו הגרועים ביותר בקטע הזה (דיסני) ואפילו לא בשוק משחקי התפקידים (פאיזו), אבל זה עדיין בולט מאד.

מכשפי החוף, ודיסני, הם דוגמאות טובות לחברות גדולות שמחפשות לפנות למכנה המשותף הנמוך ביותר כך שכולם יהיו מרוצים, ומדי פעם מעמידות פנים שהן עושות לעצמן דה-קונסטרוקציה אבל לא באמת כי הן לא רוצות שאנשים יפסיקו לצרוך אותן. לא משנה כמה אלזה הפכה בטעות למודל להט"בי, יעברו עוד שנים רבות לפני שדיסני באמת יציגו נסיכת דיסני לסבית על המסך וגם זה יקרה בלחץ הקהל ולא בגלל שהדירקטוריון החליט לחנך מישהו. החינוך היחיד שדיסני נותנים לקהל הוא שצריך לקנות עוד בלונים עם ציורים של *פוקהונטס*.

מבחינה עסקית - זו התנהלות עסקית לא רק צינית, אלא ממש מטומטמת. סאגת ה- OGL היא שפל באמון של הקהילה בחברה וכל עוד ההנהלה הנוכחית עדיין שם, האמון הזה לא יוחזר. הפעולות שנעשו לתיקון לא נעשו מטוב לב או מראייה עסקית לטווח ארוך אלא מלחץ אינטנסיבי של הקהילה. לחוסר האמון הזה יש מחיר עמוק מאד מבחינה עסקית.

אולי האמון שלך לא יוחזר, אבל בינתיים הפעילות העסקית נראית מצליחה. אנשים שלפני 8 חודשים דיברו ביוטיוב ברצינות על שיטות חלופיות, מקבלים כעת ספר מתנה בתמורה לסרטונים אוהדים ואוהבים של מהדורה 5.1, טיזרים מועברים לעיתונות, ושחקנים חדשים או חוזרים זורמים למשחק דרך באלדורס גייט 3 למרות ששיתוף הפעולה עם לריאן בוטל.

יוצרי צד ג' הגדולים ממשיכים להוציא ספרי הרחבה עם הלוגו של 5, ולא עם לוגו אחר, פשוט כי הם קוראים את השוק ויודעים שגם אחרי כל רעש ה-ogl, לוגו של 5 מוכר בסדרי גודל יותר.
ליוצרים הקטנים הייתה הזדמנות לזרום לשיטה אחרת ולעשות שינוי נראה בטווח הארוך, אבל כל אחד מהם פחד לעשות את הצעד ובסוף הרוב נשארו במקום.
בינתיים ההוצאה של תוכן ל-CC-4.0 ממילא מאיינת את החשש של אותם יוצרים מביטול חד צדדי של הרישיון.

 

[The oldman]

אני לא מסכים שמכשפי החוף היא אוונגרדית - היא בעיקר מתיישרת לסטטוס קוו. כמובן שיש אנשים שהם לא שם ואז הם צועקים באינטרנט, אפילו אם הם מיעוט.
למשל בנושא הגזעים, חברות אחרות הפסיקו להשתמש במינוח הזה או בתכונות לגזעים הרבה לפני מכשפי החוף. גם לגבי עורכים תרבותיים.

וברור שהכי קל לשנוא חברה - זה כמו שהכי קל לקלל בטוקבק באינטרנט. בפייסבוק מאוד קל לקרוא למישהו טיפש שהוא קנה את הספרים החדשים של מהדורה חמש ושעדיף לגנוב ולא לתת כסף למכשפי החוף. אנשים לא יעשו זאת בדוכן של מכשפי החוף בכנס.

הטענה לגבי המוצרים הבינוניים של מכשפי החוף שגויה לטעמי בשני היבטים:
א) רוב החברות בשוק הם עם מוצרים בינוניים. כמה שאני מעריך את פאיזו המוצרים שלהם לא יותר טובים. גם הרבה מוצרי OSR / אינדי הם דרעק. למשל קראתי את OSE שזוכה לשבחים ולדעתי חוץ מעימוד איכותי כל היתר זה ערבוב של כתיבה בינונית, חוקים מסובכים, והעתק-הדבק.
לכל חברה יש יתרונות וחסרונות. למשל עולמות פראיים שזו שיטה נהדרת סובלת מבעיות חוזרות באיכות העריכה.

ב) לטעמי ביחס לממוצע הכללי של התעשייה המוצרים של מכשפי החוף הם באיכות טובה, אם כי לא מצטיינים. כן, חלק מההרפתקאות שלהן לא משהו, ויוצא להם דברים מחורבנים כמו ספלג׳מר - אבל יש גם אחלה מוצרים.

אבל זה לא נושא הדיון, הוא עוסק בהיסטוריה של המשחק, במיזוגניות שיש בתחביב ושקיימת גם היום. למשל קראתי את הטקסט הזה בהרפתקה של חרבות וכשפים וזה עשה לי רע:

למה ילד בן 10 בשנת 2024 צריך לקרוא על גבר שנוטש את אשתו כי היא שתלטנית, עקשנית וגם לא הביאה לו ילדים ולכן זה סבבה שהוא נטש אותה (ואז גובלין אקראי רצח אותו, אולי זה העונש לגברים?)

 

[תוהה]

בינתיים ההוצאה של תוכן ל-CC-4.0 ממילא מאיינת את החשש של אותם יוצרים מביטול חד צדדי של הרישיון.

רק הערה קטנה, זה לא מאפשר את הגמישות של הOGL (מבחינת תוכן שחלקו מוגן בזכויות יוצרים), לכן זה לא נותן את אותו מענה.

מה שזה כן נותן זה הורדת החשש שהם ינסו לטעון לזכויות יוצרים על מכניקה ומינוחים בסיסיים (כבר יש תקדים חלקי בנושא, אבל זה יכל להיות מאבק משפטי מתיש)

בכ"א, המצב בעתיד הנראה לעין ככה"נ בטוח

 

[Nextorl]

אין לי ולדומים לי בעיה עם ייצוג מגוון. יש לי בעיה כאשר "ייצוג" נהיה אג'נדה והקריטריון לפיו נכתב ונשפט תוכן.
אם היצירה שלך צריכה לעבור צ'ק ליסט של X אחוז מהדמויות חייבות להיות נשים, Y אחוז קווירים ו-Z אחוז בעלי חזות אפריקאית בלי קשר לנושא ולמטרות האומנותיות של היצירה, זה רע מאד.

הייצוג נהיה "אג'נדה" מכיוון שאם הוא לא קריטריון, אף אחד לא חושב עליו- ולכן אתה מקבל סיפור שבו כל הדמויות הן גברים לבנים.
די, להכניס ייצוג נוסף ולפנות לקהל רחב יותר זה לא דבר רע. וזה בפני עצמו לא פוגע במוצר.

מה כן פוגע במוצר? כשהייצוג הזה נכתב בצורה גרועה. וכאן יש מקום לתלונה- אבל לא על הייצוג, אלא על איכות הכתיבה. אלו שני דברים שונים מאוד.

זה לא. כשבמצודה הקורנת אין שום דמות גברית גיבורה, זה לא רק "לתת ייצוג" או "פנייה לקהל רחב יותר" אלא דחיקה רעילה.
הנה, בוא נפריד בין השניים. המצודה הקורנת היא אוסף הרפתקאות באיכות משתנה - חלקן נהדרות, חלקן על הפנים, אבל מה שמשותף ומרתיע לכולן הוא שבכולן אין דמויות גבריות גיבורות - גברים מוצגים בהם כחלשים או נבלים. ודמויות מעניינות/חזקות/חיוביות הן תמיד נשים או א-מיניים. זו הביקורת*. לי**, ואני משער שלעוד כמה לא מפריע שמכניסים נשים, כושים וטרנסים אלא שדוחקים את הגברים בצורה מאוד בוטה.

עם זה אני לא מסכים, פשוט כי העובדה שאין "דמות גברית גיבורה" באסופת הרפתקאות אחת- שמיועדת באופן די מפורש לשים דגש על א.נשים שבאופן היסטורי לא קיבלו אור זרקורים בהתאם לשכיחות היחסית שלהם באוכלוסייה- לא אומר שגברים "נדחקים הצידה". יש להם מספיק ייצוג משלהם, בכל הרפתקה קודמת.
אז אם אתה רוצה הרפתקה עם דמויות גבריות גיבורות, יש לך הרבה לבחור מביניהן- אבל אם מישהו ירצה הרפתקה עם דמות נשית גיבורה לדוג', או בן מיעוטים גיבור ולא סטריאוטיפי, יש לו הרבה הרבה הרבהההה פחות בחירה. זה בדיוק עניין הייצוג.

זה מתקשר גם לתפיסה של ייצוג כריאליסטי, כשקראתי מחקרים שהסיבה לכך שהיו כל כך הרבה סדרות עם "אישה ושני גברים" (מספיק כדי שיהיה trope בנושא) הוא כי ברגע שהכניסו יותר מאישה אחת, (או יותר מבן מיעוטים אחד, אם כי המחקרים שקראתי התמקדו במגדר) קהל הצופים הרגיש שיש ייצוג-יתר לנשים על המסך, זאת למרות שהיחס באוכלוסייה הרבה יותר מוטה לטובת נשים (49% נשים באוכלוסייה לפי נתונים מ2021. יש לי מחר מבחן בסטטיסטיקה, ואני חושב שאפשר לדחות את השערת ה0 שהמדגם של אישה ל2 גברים נלקח מאותה אוכלוסייה)

באמת שנמאס לי עם כל ההתבכיינויות האלה על הכנסה של ייצוג. יש כל כך הרבה דברים להתלונן עליהם בחומר החדש, תתמקדו בהם.

 

[Blue Beetle]

1. צריך לעשות הבדלה גדולה מאד בין מהדורה 5 בשנותיה הראשונות למהדורה 5 בשנים האחרונות. אלו לא אותם אנשים ובאופן טבעי לא אותם עקרונות עיצוב.
גם למהדורה 5 "הישנה" יש מוצרים טובים יותר או פחות בקו - זה לא משנה את הטיעון העיקרי פה.
אותו הדבר לגבי השימוש של חברות במותג "מהדורה 5" - המוניטין והאימוץ של השיטה לא בא בגלל השנים האחרונות אלא בגלל הפשטות והאלגנטיות של השיטה המקורית, סרימרים שאימצו אותה (קריטקיל רול) וכו..

2. לא מעניין כמה תת-מקצועות לאשף יש (זה שבירת המסורת של התמחויות אסכולות הקסם אבל ניחא). אבל כאשר הברברי עושה בדיקות אבחנה עם כוח, זה כבר מעלה בי גיחוך וזלזול עמוק ביוצרים.

3. מהיכרותי עם הדינמיקה של של חברות כאלו, זה לא עניין של "למכור למחנה המשותף הנמוך ביותר". הסרטים החדשים של מארוול לא מצליחים כמו הקודמים מסיבות רבות - אבל האוריינטציה הפוליטית שלהן היא חלק מזה. בדרך כלל אלו תהליכים ארגוניים שמכורם ממחלקות כוח האדם ומשפיעים בסופו של דבר על מי מגויס לכתוב את התוכן. אני כמובן לא יודע מה קרה פרטנית בוויזארדז, אבל יש הרבה סימנים שזה עבד לפי התבנית הזאת - כולל דחיקה של יוצרים ותיקים ומנוסים לטובת יורים לא מנוסים שנבחרו לא בגלל כישוריהם אלא בגלל ההתאמה שלהם לפרופיל מסוים.

4. ההצלחה העסקית האחרונה של וויזארדז דרך BG3 היא לא כתוצאה מיוזמה או פעולה של וויזארדז אלא של לריאן. לריאן אני מזכיר היו צריכים לשלם על הזיכיון. זו לא הצלחה של וויזארדז גם אם הם הרוויחו ממנה כספית. כן צריך לאמר שוויזארדז כן למדו מהאירוע ועשו כמה מהלכים עסקיים טובים בעקבות זה (למשל השת"פ עם לגו).

הייצוג נהיה "אג'נדה" מכיוון שאם הוא לא קריטריון, אף אחד לא חושב עליו- ולכן אתה מקבל סיפור שבו כל הדמויות הן גברים לבנים.
די, להכניס ייצוג נוסף ולפנות לקהל רחב יותר זה לא דבר רע. וזה בפני עצמו לא פוגע במוצר.

מה כן פוגע במוצר? כשהייצוג הזה נכתב בצורה גרועה. וכאן יש מקום לתלונה- אבל לא על הייצוג, אלא על איכות הכתיבה. אלו שני דברים שונים מאוד.

עם זה אני לא מסכים, פשוט כי העובדה שאין "דמות גברית גיבורה" באסופת הרפתקאות אחת- שמיועדת באופן די מפורש לשים דגש על א.נשים שבאופן היסטורי לא קיבלו אור זרקורים בהתאם לשכיחות היחסית שלהם באוכלוסייה- לא אומר שגברים "נדחקים הצידה". יש להם מספיק ייצוג משלהם, בכל הרפתקה קודמת.
אז אם אתה רוצה הרפתקה עם דמויות גבריות גיבורות, יש לך הרבה לבחור מביניהן- אבל אם מישהו ירצה הרפתקה עם דמות נשית גיבורה לדוג', או בן מיעוטים גיבור ולא סטריאוטיפי, יש לו הרבה הרבה הרבהההה פחות בחירה. זה בדיוק עניין הייצוג.

זה מתקשר גם לתפיסה של ייצוג כריאליסטי, כשקראתי מחקרים שהסיבה לכך שהיו כל כך הרבה סדרות עם "אישה ושני גברים" (מספיק כדי שיהיה trope בנושא) הוא כי ברגע שהכניסו יותר מאישה אחת, (או יותר מבן מיעוטים אחד, אם כי המחקרים שקראתי התמקדו במגדר) קהל הצופים הרגיש שיש ייצוג-יתר לנשים על המסך, זאת למרות שהיחס באוכלוסייה הרבה יותר מוטה לטובת נשים (49% נשים באוכלוסייה לפי נתונים מ2021. יש לי מחר מבחן בסטטיסטיקה, ואני חושב שאפשר לדחות את השערת ה0 שהמדגם של אישה ל2 גברים נלקח מאותה אוכלוסייה)

באמת שנמאס לי עם כל ההתבכיינויות האלה על הכנסה של ייצוג. יש כל כך הרבה דברים להתלונן עליהם בחומר החדש, תתמקדו בהם.

כאשר הקריטריון המוביל שלך הוא פרמטרים שרירותיים של ייצוג במקום איכות אומנותית, בבירור האיכות האומנותית תפגע.
זה פוגע אפילו ביצירות שעוסקות בנושאים "אקטיביסטיים" - ראה ערך האדפתציה של נטפליקס ל- sandman.

 

[Nextorl]

אתה טוען שהייצוג בא על חשבון איכות
אני טוען שזה לא המצב. דברים שפעם היו פותרים כ"אוקי זו כתיבה גרועה" היום טוענים שהם "אשמת הwoke".

אני מזמין אותך לצפות בסרט הלפני-אחרון של יורגוס לנתימוס, "מסכנים שכאלה", ולהגיד לי איך הייצוג בו, והעיסוק בפמיניזם, בפטריארכיה רעילה, בנכות ובגזענות, פוגע באיכות שלו.
או, אם אתה לא בקטע של סרטים אמנותיים, בוא נסתכל על משהו שיותר מתאים לפורום. actual play! בוא נסתכל על קריטיקל רול, עם הקמפייני צד שלהם שמלאים בא.נשים מגווונים מכל המגדרים וצבעי העור, או על Dimension 20 (בה אפילו הקמפיינים הראשיים ככה) ותגיד לי משהו על האיכות שלהם ועל איך היא נפגעת בידי העובדה שרחמנא לצלן לא כולם שם גברים לבנים הטרונורמטיבים.
ייצוג, בפני עצמו, לא פוגע באיכות. כתיבה גרועה פוגעת באיכות.

כאנקדוטה, אני אחד המנהלים של קבוצת הפייסבוק "Doctor Who Fans in Israel", ובמהלך העונות האחרונות עלו תלונות על כמה שהסדרה נהייתה "woke". הדוקטור שחור וחווה גזענות, הוא היה במסיבה של לסביות! יש דמות טרנסית!
אותם אנשים מדברים כמובן בשבח הפרקים הישנים יותר.
ובכן, הנה אני צופה לי מחדש בסדרה, וכבר בעונה 1 מוזכרים הומואים. בעונה 3 יש אפילו זוג לסביות נשוי בנות 80. אף אחד לא התלונן על זה אז. למה? כי לאנשים לא היה אכפת. למה לאנשים עכשיו אכפת? זו שאלה טובה. אף אחד מהדברים שהזכרתי מקודם לא פגע באיכות הסדרה, באותה הצורה שזה לא פגע באיכות הסדרה לפני 20 שנה כשאותם דברים עלו.
בד בבד, כן היו קטעים של כתיבה גרועה שפגעו באיכות הסדרה. משפטים הזויים כמו "כמובן שדוקטור שמזדהה-כגבר לא יבין" או "למה אתה מניח את המגדר של היצור בלי לשאול ללשון פנייה קודם?" שני המקרים האלה (שמגיעים מאותו הפרק, the star beast) לא היו גרועים כי הם התייחסו לענייני מגדר. הם היו גרועים כי הכתיבה הייתה גרועה והרגישה לא קשורה לשאר.
אבל, כמובן שהתלונה היא אף פעם לא על איכות הכתיבה, אלא על זה ש"דוחפים לנו אג'נדה לגרון"
כאילו שלא כל דבר בחיים האלה הוא דחיפה של אג'נדה מסוימת לגרון. השאלה היא לא אם יש אג'נדה שנדחפת לגרון, אלא באיזו מיומנות דוחפים אותה.
דוגמה אחרת לזה שלא קשורה למגדר בכלל. ראיתי את הסרט המזעזע המצוין מאדאם ווב בקולנוע. במהלך הסרט, כמעט אין סצנה שבה אין את הלוגו של פפסי על המסך. כל פעם שדמויות שותות משהו, זה פפסי. יש שלט עצום של פפסי כset piece של הקרב הסופי. האם הבעיה הייתה שיש פרסום סמוי? לא, בכל דבר יש פרסום סמוי. סוג המכונית של ג'יימס בונד נקבע לפי איזו חברת מכוניות מוכנה לתת לסרט כסף. אז מה הבעיה? הבעיה הייתה שהאג'נדה הזו ("תשתו פפסי!") נכתבה פנימה בחוסר מיומנות.

 

[SandChicken]

עם זה אני לא מסכים, פשוט כי העובדה שאין "דמות גברית גיבורה" באסופת הרפתקאות אחת- שמיועדת באופן די מפורש לשים דגש על א.נשים שבאופן היסטורי לא קיבלו אור זרקורים בהתאם לשכיחות היחסית שלהם באוכלוסייה- לא אומר שגברים "נדחקים הצידה". יש להם מספיק ייצוג משלהם, בכל הרפתקה קודמת.
אז אם אתה רוצה הרפתקה עם דמויות גבריות גיבורות, יש לך הרבה לבחור מביניהן- אבל אם מישהו ירצה הרפתקה עם דמות נשית גיבורה לדוג', או בן מיעוטים גיבור ולא סטריאוטיפי, יש לו הרבה הרבה הרבהההה פחות בחירה. זה בדיוק עניין הייצוג.

זה מתקשר גם לתפיסה של ייצוג כריאליסטי, כשקראתי מחקרים שהסיבה לכך שהיו כל כך הרבה סדרות עם "אישה ושני גברים" (מספיק כדי שיהיה trope בנושא) הוא כי ברגע שהכניסו יותר מאישה אחת, (או יותר מבן מיעוטים אחד, אם כי המחקרים שקראתי התמקדו במגדר) קהל הצופים הרגיש שיש ייצוג-יתר לנשים על המסך, זאת למרות שהיחס באוכלוסייה הרבה יותר מוטה לטובת נשים (49% נשים באוכלוסייה לפי נתונים מ2021. יש לי מחר מבחן בסטטיסטיקה, ואני חושב שאפשר לדחות את השערת ה0 שהמדגם של אישה ל2 גברים נלקח מאותה אוכלוסייה)

באמת שנמאס לי עם כל ההתבכיינויות האלה על הכנסה של ייצוג. יש כל כך הרבה דברים להתלונן עליהם בחומר החדש, תתמקדו בהם.

הבעיה היא לא סתם שאין דמות גברית גיבורה, הבעיה היא שגברים מוצגים, לכל אורך אסופת ההרפתקאות האלו, באופן שלילי. אולי אני בן מיעוטים שרוצה להזדהות עם ההרפתקה, אני חייב גם לקבל כעסקת חבילה ייצוג של נשים?
לא רוצה הרפתקה עם דמויות גבריות גיבורות. אני רוצה הרפתקה טובה, אני לא בוחר הרפתקאות לפי פוליטיקת זהויות. הבעיה אינה עם ייצוג של אוכלוסיות "מיעוט" אלא שהאוכלוסיה שלי, באופן קבוע, מופיעה אך ורק בהקשרים שליליים במדיה.

רחמנא לצלן לא כולם שם גברים לבנים הטרונורמטיבים.

אין לי בעיה עם זה. יש לי בעיה עם זה שכל הגברים (אפילו לא לבנים) ההטרונורמטיביים מוצגים כזבל.

 

[Blue Beetle]

אתה טוען שהייצוג בא על חשבון איכות
אני טוען שזה לא המצב. דברים שפעם היו פותרים כ"אוקי זו כתיבה גרועה" היום טוענים שהם "אשמת הwoke".

אני מזמין אותך לצפות בסרט הלפני-אחרון של יורגוס לנתימוס, "מסכנים שכאלה", ולהגיד לי איך הייצוג בו, והעיסוק בפמיניזם, בפטריארכיה רעילה, בנכות ובגזענות, פוגע באיכות שלו.
או, אם אתה לא בקטע של סרטים אמנותיים, בוא נסתכל על משהו שיותר מתאים לפורום. actual play! בוא נסתכל על קריטיקל רול, עם הקמפייני צד שלהם שמלאים בא.נשים מגווונים מכל המגדרים וצבעי העור, או על Dimension 20 (בה אפילו הקמפיינים הראשיים ככה) ותגיד לי משהו על האיכות שלהם ועל איך היא נפגעת בידי העובדה שרחמנא לצלן לא כולם שם גברים לבנים הטרונורמטיבים.
ייצוג, בפני עצמו, לא פוגע באיכות. כתיבה גרועה פוגעת באיכות.

כאנקדוטה, אני אחד המנהלים של קבוצת הפייסבוק "Doctor Who Fans in Israel", ובמהלך העונות האחרונות עלו תלונות על כמה שהסדרה נהייתה "woke". הדוקטור שחור וחווה גזענות, הוא היה במסיבה של לסביות! יש דמות טרנסית!
אותם אנשים מדברים כמובן בשבח הפרקים הישנים יותר.
ובכן, הנה אני צופה לי מחדש בסדרה, וכבר בעונה 1 מוזכרים הומואים. בעונה 3 יש אפילו זוג לסביות נשוי בנות 80. אף אחד לא התלונן על זה אז. למה? כי לאנשים לא היה אכפת. למה לאנשים עכשיו אכפת? זו שאלה טובה. אף אחד מהדברים שהזכרתי מקודם לא פגע באיכות הסדרה, באותה הצורה שזה לא פגע באיכות הסדרה לפני 20 שנה כשאותם דברים עלו.
בד בבד, כן היו קטעים של כתיבה גרועה שפגעו באיכות הסדרה. משפטים הזויים כמו "כמובן שדוקטור שמזדהה-כגבר לא יבין" או "למה אתה מניח את המגדר של היצור בלי לשאול ללשון פנייה קודם?" שני המקרים האלה (שמגיעים מאותו הפרק, the star beast) לא היו גרועים כי הם התייחסו לענייני מגדר. הם היו גרועים כי הכתיבה הייתה גרועה והרגישה לא קשורה לשאר.
אבל, כמובן שהתלונה היא אף פעם לא על איכות הכתיבה, אלא על זה ש"דוחפים לנו אג'נדה לגרון"
כאילו שלא כל דבר בחיים האלה הוא דחיפה של אג'נדה מסוימת לגרון. השאלה היא לא אם יש אג'נדה שנדחפת לגרון, אלא באיזו מיומנות דוחפים אותה.
דוגמה אחרת לזה שלא קשורה למגדר בכלל. ראיתי את הסרט המזעזע המצוין מאדאם ווב בקולנוע. במהלך הסרט, כמעט אין סצנה שבה אין את הלוגו של פפסי על המסך. כל פעם שדמויות שותות משהו, זה פפסי. יש שלט עצום של פפסי כset piece של הקרב הסופי. האם הבעיה הייתה שיש פרסום סמוי? לא, בכל דבר יש פרסום סמוי. סוג המכונית של ג'יימס בונד נקבע לפי איזו חברת מכוניות מוכנה לתת לסרט כסף. אז מה הבעיה? הבעיה הייתה שהאג'נדה הזו ("תשתו פפסי!") נכתבה פנימה בחוסר מיומנות.

קשה לי לנהל דיון אם אתה לא קורא את מה שאני כותב.
לא אכפת לי שיש ייצוג של נשים/להט"בים/מיעוטים ביצירות. אכפת לי שהייצוג הזה נכפה והוא הופך להיות ערך שמעפיל על הצרכים האומנותיים של היצירה.
לא אכפת לי שיש יצירות שעוסקות בנושאים פוליטיים. אכפת לי כאשר מנסים לכפות אותם על פרנציז קיים. בייחוד אם זה נעשה בצורה גרועה.

הסיבה שהדברים הללו פוגעים באיכות היצירה היא שהאז'נדה יוצרת קריטריונים מלאכותיים. אותם קירטריונים פוגעים בחופש היצירתי. וכאמור האדפטציה של נטפליקס לסאנדמן. אותם קריטריונים פגעו במסר אפילו שהוא מייצג לכאורע את אותם ערכים.

 

[האיש הצעיר]

הסיבה שהדברים הללו פוגעים באיכות היצירה היא שהאז'נדה יוצרת קריטריונים מלאכותיים. אותם קירטריונים פוגעים בחופש היצירתי.

גם הקריטריון - שמיושם על כמעט כל יצירה במערב - 'לא מוציא את היטלר והנאצים כגיבורים / טובים' מגביל את החופש היצירתי. אז מה? החופש היצירתי הוא לא חזות הכל, גם החוסר בפדופיליה ו/או אונס על המסך הוא הגבלה של החופש היצירתי.

 

[תוהה]

אתה טוען שהייצוג בא על חשבון איכות
אני טוען שזה לא המצב. דברים שפעם היו פותרים כ"אוקי זו כתיבה גרועה" היום טוענים שהם "אשמת הwoke".

אנקדוטה, אני אחד המנהלים של קבוצת הפייסבוק "Doctor Who Fans in Israel", ובמהלך העונות האחרונות עלו תלונות על כמה שהסדרה נהייתה "woke". הדוקטור שחור וחווה גזענות, הוא היה במסיבה של לסביות! יש דמות טרנסית!
אותם אנשים מדברים כמובן בשבח הפרקים הישנים יותר.
ובכן, הנה אני צופה לי מחדש בסדרה, וכבר בעונה 1 מוזכרים הומואים. בעונה 3 יש אפילו זוג לסביות נשוי בנות 80. אף אחד לא התלונן על זה אז. למה? כי לאנשים לא היה אכפת. למה לאנשים עכשיו אכפת? זו שאלה טובה. אף אחד מהדברים שהזכרתי מקודם לא פגע באיכות הסדרה, באותה הצורה שזה לא פגע באיכות הסדרה לפני 20 שנה כשאותם דברים עלו.
בד בבד, כן היו קטעים של כתיבה גרועה שפגעו באיכות הסדרה. משפטים הזויים כמו "כמובן שדוקטור שמזדהה-כגבר לא יבין" או "למה אתה מניח את המגדר של היצור בלי לשאול ללשון פנייה קודם?" שני המקרים האלה (שמגיעים מאותו הפרק, the star beast) לא היו גרועים כי הם התייחסו לענייני מגדר. הם היו גרועים כי הכתיבה הייתה גרועה והרגישה לא קשורה לשאר.
אבל, כמובן שהתלונה היא אף פעם לא על איכות הכתיבה, אלא על זה ש"דוחפים לנו אג'נדה לגרון"
כאילו שלא כל דבר בחיים האלה הוא דחיפה של אג'נדה מסוימת לגרון. השאלה היא לא אם יש אג'נדה שנדחפת לגרון, אלא באיזו מיומנות דוחפים אותה.

אני לא מעריץ של הסדרה, לא יודע אם צפיתי בפרק שלה. יש לי ידע כללי בסיסי מאוסמוזה תרבותית.
אני חושב שיש בינינו מחלוקת סמנטית בנושא הקשר בין כתיבה גרועה לדחיפת אג'נדה.

כתיבה יכולה להיות גרועה ללא קשר לאג'נדה. "דחיפת אג'נדה לגרון" היא בד"כ שהאג'נדה היא הסיבה לכתיבה הגרועה. במקרה שציינת, הייצוג של הד"ר (שהוא חייזר מעולם אחר וחי לנצח או משהו כזה, לא?) כאדם שחי בעולם שלנו ונתון להשפעות החברה המערבית של ימינו מוזרה נשמעת לי... תמוהה.

אתה תדע לומר אם זו תמה ותיקה בתכנית. אם לא, אבין תלונות בנושא.

ברור שיש מי שלמדו את השיטה וצועקים WOKE על כל מה שלא מוצא חן בעיניהם, ואלו שיאשימו ב bigotry כל מי שיעביר ביקורת על המוצר האהוב עליהם.

שורש המחלה הזו הוא זיהוי וזהות בין דעות למביעיהן. אנשים תופשים מחלוקת כאלימות (בד"כ רק מהצד הלא נוח עבורם) וכשנושא המחלוקת הוא אלמנט שנתפש כמרכיב עיקרי בזהות- קשה להישאר רציונליים. וזה פושה לתרבות פופולארית, מותגים, דעות פוליטיות וכו'

 

[Blue Beetle]

גם הקריטריון - שמיושם על כמעט כל יצירה במערב - 'לא מוציא את היטלר והנאצים כגיבורים / טובים' מגביל את החופש היצירתי. אז מה? החופש היצירתי הוא לא חזות הכל, גם החוסר בפדופיליה ו/או אונס על המסך הוא הגבלה של החופש היצירתי.

<איך הדיון תמיד מגיע להיטלר>

אני לא ארצה לראות יצירה שמנוגדת בצורה קיצונית לערכים שלי. לא על זה מדובר פה.

הנסיכה הקסומה אינה יצירה עם "אג'נדה סקסיסטית" אפילו שהיא לא עומדת בבקדל ואפילו שהגיבורה הנשית לא באמת אקטיבית.

 

[האיש הצעיר]

<איך הדיון תמיד מגיע להיטלר>

< אישית, התשובה היא כי אני אוהב להביא אותו כדוגמה >

אני לא ארצה לראות יצירה שמנוגדת בצורה קיצונית לערכים שלי. לא על זה מדובר פה.

הנסיכה הקסומה אינה יצירה עם "אג'נדה סקסיסטית" אפילו שהיא לא עומדת בבקדל ואפילו שהגיבורה הנשית לא באמת אקטיבית.

אבל כמו בכל דבר, יש כאן סקאלה - ברור שהיטלר זה הקצה הכי קיצוני של הסקאלה, אחריו יש פדופיליה, ואז אונס (או הפוך, לא באמת רלבנטי לדיון כרגע) ועוד הרבה דברים, ואיפשהו במרכז הסקאלה יהיה גם 'יצירות שכוללות רק - או כמעט רק - גברים לבנים בתפקידים חשובים'. אז אם בעיניך להגיע עד לשם במגבלות זה מופרך, זה פשוט כי אתה קצת הצידה (או אפילו די הרבה הצידה) על הסקאלה, אבל זה לא איזה משהו מופרך לחלוטין שלא ברור מאיפה הוא בא ופוגע בחופש היצירתי הקדוש. מדובר כאן במחלוקת על מינון, ורוב הציבור (לדעתי, אתה יכול לא להסכים) נמצא הצידה ממך על הסקאלה, או לכל הפחות - רוב היוצרים. אם זה רע בעיניך - אתה מוזמן לצרוך רק תכנים שנמצאים בחלק שעליו המחלוקת כדי להביע את דעתך באמצעות שוק חופשי, ונראה מה יקרה לכלכלה. לחלופין, שלח לכנסת נציגים שיחוקקו משהו בנושא. ככה פועלים במדינה דמוקרטית, לא בצעקות באינטרנט על זה שאנשים קצת חולקים עליך.

 

[Blue Beetle]

לא ראיתי צעקות או אלימות אינטרנטית בדיון הספציפי הזה.

1. בלי קשר, יש הרבה יצירות חשובות בהן יש אונס ופדופיליה. הן לא מעודדות אותן, אלא להפך.
2. לא אין פה סקאלה. יש פה שני דברים מובחנים: יצירה אומנותית שיש בה מסר מסוים או מקדמת ערכים מסוימים מול יצירה שיש לה תוכן אומנותי או מסר משלה וכופים עליה דרך קריטריונים שרירותיים "ייצוג" או ערכים אחרים.

 

[תוהה]

אם זה רע בעיניך - אתה מוזמן לצרוך רק תכנים שנמצאים בחלק שעליו המחלוקת כדי להביע את דעתך באמצעות שוק חופשי, ונראה מה יקרה לכלכלה.

דבר יכול להיות פופולארי ולא חיובי

לחלופין, שלח לכנסת נציגים שיחוקקו משהו בנושא. ככה פועלים במדינה דמוקרטית, לא בצעקות באינטרנט על זה שאנשים קצת חולקים עליך

זה ציני, נכון?
אשמח מאוד שאנשים יפרקו תסכולים ברשת כאוות נפשם ו*לא* יחוקקו נגד יכולת ביטוי ויצירה חוקית של דעות מנוגדות לשלהם.

 

[Nextorl]

אולי אני בן מיעוטים שרוצה להזדהות עם ההרפתקה, אני חייב גם לקבל כעסקת חבילה ייצוג של נשים?

מה? מה זו הטענה הזו?

הבעיה היא לא סתם שאין דמות גברית גיבורה, הבעיה היא שגברים מוצגים, לכל אורך אסופת ההרפתקאות האלו, באופן שלילי

אתה אומר שהאוכלוסייה שלך מופיעה "באופן קבוע" רק בהקשרים שליליים. זה עובדתית לא נכון, אם אבחר בעיוורון בסדרה אקראית אחת בנטפליקס, כנראה אמצא אחת עם דמות ראשית חיובית של גבר לבן. אפילו אם אעשה את זה בסדרות מהעשור האחרון.

אחת הסדרות האהובות עלי כרגע היא Resident Alien, ואחד הדברים הנחמדים בה הוא שהיא מלאה ייצוג. בין השאר, אחת הדמויות היא בן- ראש העיר, בחור לבן, נשוי לקייט ועם בן בשם מקס. הוא בחור נחמד וחיובי. והאמת שהוא אחת הדמויות שאני יותר מחבב בסדרה.

לא מפריע לי שיש ספר אחד שבו גברים מוצגים באופן שלילי, יש גם המון ספרים אחרים, ואסופות הרפתקאות אחרות, שבהם גברים מיוצגים באופן חיובי. זו בעיה כשזה הופך למגמה, ואם זה היה הופך למגמה- הייתי מתלונן על זה גם כן. כרגע, זו לא מגמה, אלא ספר נקודתי שאמר מלכתחילה שהמטרה שלו היא לא לתת עוד ייצוג לגברים לבנים.

קשה לי לנהל דיון אם אתה לא קורא את מה שאני כותב.
לא אכפת לי שיש ייצוג של נשים/להט"בים/מיעוטים ביצירות. אכפת לי שהייצוג הזה נכפה והוא הופך להיות ערך שמעפיל על הצרכים האומנותיים של היצירה.
לא אכפת לי שיש יצירות שעוסקות בנושאים פוליטיים. אכפת לי כאשר מנסים לכפות אותם על פרנציז קיים. בייחוד אם זה נעשה בצורה גרועה.

אני קורא את מה שאתה כותב.
אני אומר שייצוג לא "מאפיל" על שום צורך אמנותי של היצירה. ונתתי לך מספר דוגמאות שונות של יצירות אמנות שונות מלאות בייצוג, וכיצד זה לא פגע בערכים האמנתיים שלהן.
לא ראיתי את הסדרה של איש החול, אבל אתה מוזמן לתאר איך בדיוק נתינת במה למגוון רחב יותר של דמויות פגע בערכים האמנותיים של הסדרה, או לתת דוגמה אחרת ומפורטת באותה המידה של הדוגמאות שאני נתתי, ואיך הבעיה היא באופן ספציפי בייצוג המדובר, ולא בכתיבה גרועה.

אתה אומר גם שייצוג נותן קריטריונים מלאכותיים, אבל לפי מחקרים ההפך הוא הנכון- כשגם עם כל הייצוג שיש בשנים האחרונות בתוכניות טלוויזיה ודומיהן, עדיין הייצוג לא מתקרב לרמת הגיוון של האוכלוסייה.

שורש המחלה הזו הוא זיהוי וזהות בין דעות למביעיהן. אנשים תופשים מחלוקת כאלימות (בד"כ רק מהצד הלא נוח עבורם) וכשנושא המחלוקת הוא אלמנט שנתפש כמרכיב עיקרי בזהות- קשה להישאר רציונליים. וזה פושה לתרבות פופולארית, מותגים, דעות פוליטיות וכו'

מסכים מאוד, אבל הנקודה המעניינת שניסיתי להעביר היא שדברים שבעבר לא הפריעו לאף אחד, היום נתפשים כמעוררי מחלוקת כזו.
יש טענה שלא היה אפשר ליצור את אוכפים לוהטים היום, וזה נכון- לא בגלל שהסרט עוסק בגזענות, אלא בגלל שאם היו מוציאים סרט כזה סאטירי היום שמעביר ביקורת על גזענות ועל כמה היא חסרת בסיס, שמרנים היו מחרימים אותו.

כתיבה יכולה להיות גרועה ללא קשר לאג'נדה. "דחיפת אג'נדה לגרון" היא בד"כ שהאג'נדה היא הסיבה לכתיבה הגרועה

אין דבר כזה אובייקטיביות, כמו שהמרצה שלי לקורס "שפה ומדיה" הסמסטר אהב להגיד. כל בחירה לשונית כוללת מאחוריה אג'נדות, הכותרות "גבר אנס אישה" ו"אישה נאנסה בתל אביב" שתיהן מעבירות אג'נדות שונות ומטילות אחריות באופן שונה למרות ששתיהן מספרות על אותו המקרה.

הנסיכה הקסומה אינה יצירה עם "אג'נדה סקסיסטית" אפילו שהיא לא עומדת בבקדל ואפילו שהגיבורה הנשית לא באמת אקטיבית.

היא כן, פשוט לא אג'נדה מודעת. אבל בהחלט יש כאן דעות קדומות לגבי תפקיד האישה ששיחקו תפקיד בכתיבה. ולמרות זאת, זה עדיין אחד הסרטים האהובים עלי. לכל דבר יש אג'נדה, השאלה היא אם הוא כתוב טוב או לא, והסרט הזה כתוב מצוין.

 

[תוהה]

מסכים מאוד, אבל הנקודה המעניינת שניסיתי להעביר היא שדברים שבעבר לא הפריעו לאף אחד, היום נתפשים כמעוררי מחלוקת כזו.

בעיניי, זה כי השימוש במדיה ככלי להעברת מסר בעדיפות ראשונה ולא במובלע כחלק מביטוי של תפישת עולם הפך להיות לא רק נפוץ אלא בוטה יותר. אפשר לראות את זה בפיצוץ המטורף לגבי מיניות ועיסוק בגילאים נמוכים בארה"ב- כשאתה מרגיש שמישהו נלחם בך אתה נוטה להתבצר בכל מקום, לא רק בזירה הספציפית.

יש טענה שלא היה אפשר ליצור את אוכפים לוהטים היום, וזה נכון- לא בגלל שהסרט עוסק בגזענות, אלא בגלל שאם היו מוציאים סרט כזה סאטירי היום שמעביר ביקורת על גזענות ועל כמה היא חסרת בסיס, שמרנים היו מחרימים אותו.

שמרנים נוטים לרטון הרבה, לנסות לחסום גישה ליצירות זה בד"כ עבור ילדים. ע"ע "חוק הפורנו" ההרסני בעיניי שניסו להעביר פה מס' פעמים מטעמים כאלו.

לא יודע כמה היה אפשר ליצור את סדרת Hangover כיום- ולא בגלל שמרנים.

אין דבר כזה אובייקטיביות, כמו שהמרצה שלי לקורס "שפה ומדיה" הסמסטר אהב להגיד. כל בחירה לשונית כוללת מאחוריה אג'נדות, הכותרות "גבר אנס אישה" ו"אישה נאנסה בתל אביב" שתיהן מעבירות אג'נדות שונות ומטילות אחריות באופן שונה למרות ששתיהן מספרות על אותו המקרה.

אני לא מדבר על אובייקטיביות, אלא על החלטה מודעת לתת למסר לקבל עדיפות על אספקטים אחרים של היצירה, בפרט כשזה משפיע לשלילה עליה. זו התחושה של "דחיפה לגרון", בעיניי.
מן הסתם, זה יתגבר יותר אם מדובר ביצירה מבוססת בה משתמשים ככלי למטרה הזו, כי מצפים לחוויה מסוימת בהקשר הזה. אם מישהו היה אומר: "היי, יש לי עיבוד אקטיביסטי ליצירה מסוימת, אעשה זאת ע"י ספין אוף שחוקר זוית שונה", אני מניח שהיה הרבה פחות רעש בנושא.

מניח שהגבול האישי של כולנו יהיה שונה, אבל יש תחומים ברורים דיים עליהם יש הסכמה רחבה

 

[SandChicken]

מה? מה זו הטענה הזו?

הטענה הזו אומרת שהיה נחמד אם היה גיוון בגיוון, ושאם מקבלים ייצוג לאירנים או קוריאנים, אז יהיו שם גם גברים הטרונורמטיביים.

אתה אומר שהאוכלוסייה שלך מופיעה "באופן קבוע" רק בהקשרים שליליים. זה עובדתית לא נכון, אם אבחר בעיוורון בסדרה אקראית אחת בנטפליקס, כנראה אמצא אחת עם דמות ראשית חיובית של גבר לבן. אפילו אם אעשה את זה בסדרות מהעשור האחרון

אני לא גבר לבן; אני יהודי דתי ממוצא ארצות ערב (זו קבוצת הייחוס שלי, לא גברים סטרייטים). בבקשה, תמצא לי מקום אחד במדיה בה יהודי אורתודקסי מוצג בצורה חיובית - דהיינו, לא אידיוט, מנוול או אתנחתא קומית (או כולם ביחד).

אבל, יודע משהו? האר את עיניי, באיזו סדרה בהפקת נטפליקס יש דמות ראשית חיובית של גבר לבן?

 

[Blue Beetle]

1. אתה שוב לא קורא את מה שאני כותב. הבעיה היא לא "ייצוג" הבעיה היא הכפייה שלו והדרך השרירותית בה זה נעשה.
2. יש לי דעה די מוצקה על רוב ה"מחקרים" במדעי החברה והרוח, בייחוד בהקשרים פוליטיים. לכן אני מתנצל מראש על ההתעלמות שלי מריפרור אליהם כטיעון. אני לא הולך להקדיש זמן להסתכל על ה"מחקר" ולשפוט האם הוא אובייקטיבי, עם שיטות מחקר תקפות וכו..
זה לא שהטיעון שלך לא נכון, הוא פשוט לא רלוונטי למה שאני. תקח את מבחן בקדל למשל ותבדוק את רוב היצירות, אולי אפילו היום - רובן לא יעברו את בקדל (אבל כן יעברו "בקדל הפוך"). נשים וקבוצות אחרות זוכות לייצוג חסר או ייצוג מעוות וכו.. אני לא מתווכח על זה.
אבל מבחן בקדל הוא מבחן נורמטיבי. עכשיו, קח יצירה אומנותית כזאת ותכניס לה, על מנת לעבור בקדל, שיחה בין זוג נשים על נושא שאינו גברים. לא עשית דבר. לא שינית את מהות היצירה, לא שינית את הנורמות החברתיות (שעשויות להיות מפלות או סטריוטיפיות) ביצירה - כל מה שעשית זה להקצות משאבים למשהו חסר ערך, לפגוע ברציפות ובאמינות של היצירה ולא קידמת בדבר ייצוג נשים - כי זה נעשה בצורה מלאכותית. זו בדיוק הסיבה שייצוג שנעשה בצורה כפויה לפי קריטריונים שרירותיים הוא רע. הוא פוגע ביצירה ולא מעודד דבר מלבד אנטגוניזם.

לגבי סאנדמן. אני לא אספיילר. אם זה מעניין אותך:
1. תקרא את החוברת הראשונה. סצינת בית הקפה. המגישה בטי היא הומופובית, אפילו שההומופביה שלה לא נובעת משנאה, כוונות רעות או אפילו נסיונות כפייה או ביקורת גלויה כלפי להט"ב. היא מדמיינת "סוף טוב" לגיבורה הלסבית. שם לב מה הסוף הטוב הזה כולל. שם לב מה הביקורת על הומובופיה כאן. על שלילת הבחירה של מהו "טוב" או "נכון" מהלהט"ב.

2. באדפטציה הנטפלקסית יחסים להט"בים מוצגים כנורמה כל הזמן. ה בסדר, אבל זה מוצג בבוטות אפילו שבמקומות שליחסים רומנטיים או מיניים (ככלל) אין שום קשר לעלילה. בפרט, זה עולם נטול הומובופיה. איך שם לב איך החוק "בלי הצגה של הומופוביה" הורג את הביקורת החדה והמדויקת של גיימן ביצירה המוקית עם פטיש 10 קילו.

לגבי "הכל פוליטי", אני מכיר את הטיעון. הוא שגוי לא משנה המעמד האקדמאי של מי שמצטט אותו.

 

[האיש הצעיר]

2. לא אין פה סקאלה. יש פה שני דברים מובחנים: יצירה אומנותית שיש בה מסר מסוים או מקדמת ערכים מסוימים מול יצירה שיש לה תוכן אומנותי או מסר משלה וכופים עליה דרך קריטריונים שרירותיים "ייצוג" או ערכים אחרים.

אני מעוניין לציין שאני ממש לא מסכים איתך, אבל גם ממש לא מעוניין להיכנס לתוך מחילת הארנב שהיא הדיון הזה (במיוחד לא באינטרנט, כאן כל דיון הופך לקשה יותר). אז מבחינתי - נסכים שלא להסכים.

זה ציני, נכון?
אשמח מאוד שאנשים יפרקו תסכולים ברשת כאוות נפשם ו*לא* יחוקקו נגד יכולת ביטוי ויצירה חוקית של דעות מנוגדות לשלהם.

למען הסר ספק, זה אכן ציני. אני צריך להזכיר לעצמי יותר שטון קול לא עובר בכתיבה...

 

[תוהה]

גם לגבי עורכים תרבותיים.

אולי אני לא מעורה. חב' בד"כ לוקחות כמה יועצים תרבותיים כדי לעבור על אותו תוכן, שכולל כל מילה, תמונה וכו'? שואל בכנות. בפרט כשהחב' לא במצב כלכלי מזהיר. מניח שרובם פרילנסרים, אבל זה נשמע לי חריג.

הטענה לגבי המוצרים הבינוניים של מכשפי החוף שגויה לטעמי בשני היבטים:
א) רוב החברות בשוק הם עם מוצרים בינוניים. כמה שאני מעריך את פאיזו המוצרים שלהם לא יותר טובים. גם הרבה מוצרי OSR / אינדי הם דרעק. למשל קראתי את OSE שזוכה לשבחים ולדעתי חוץ מעימוד איכותי כל היתר זה ערבוב של כתיבה בינונית, חוקים מסובכים, והעתק-הדבק.

OSE הוא דוג' לא טובה בעיניי. המטרה המוצהרת היחידה שלו היא לערוך מחדש את B/X, הכי קרוב שניתן למקור+ הבהרות מסוימות. זה בעיקר עריכה (איחוד טקסט העוסק בנושא מסוים והיה מפוזר במס' מקומות) ועימוד. מנסים בכוח *לא* לחדש או דבר.

ברור שיש מוצרים בינוניים בכל נישה, אבל כיוון שאין גוף מונוליתי אחד שאחראי לרוב מה שאנשים תופשים כ"רשמי", זה פחות משפיע. זו נישה מבוזרת משמעותית.

אבל זה לא נושא הדיון, הוא עוסק בהיסטוריה של המשחק, במיזוגניות שיש בתחביב ושקיימת גם היום. למשל קראתי את הטקסט הזה בהרפתקה של חרבות וכשפים וזה עשה לי רע:
צפייה בקובץ מצורף 8478
למה ילד בן 10 בשנת 2024 צריך לקרוא על גבר שנוטש את אשתו כי היא שתלטנית, עקשנית וגם לא הביאה לו ילדים ולכן זה סבבה שהוא נטש אותה (ואז גובלין אקראי רצח אותו, אולי זה העונש לגברים?)

השאלה היא מה המסגור. האם המעשים הללו מוצגים בהקשר חיובי? אם לא, אני לא רואה כאן בעיה. אותו ילד יהרוג אויבים בחדווה בהמשך ההרפתקה, לא?

זו ביקורת סופר לגיטימית בעיניי, וכשמדברים על "למחוק" נושאים בעייתיים, זה בד"כ בהקשר דומה. אין פסול בהצגת עבדות, יחס משפיל, תככנות, גזענות וכו' בהרפתקאות, או יתרון אינהרנטי בהסרה שלהם- העיקר הוא היחס, ההקשר והמסגור.