תבונה ונטייה
- מחבר/ת הנושא The Time
- תאריך התחלה
Darkness
פונדקאי ותיק
בגלל שזו המהות שלהם. הם נוצרו מתוך אנרגיות של סדר ושל רוע. נטייה זו לא רק אישיות, זו גם נשמה. מצד שני, אני באמת לא מבין איך יצורים בעלי תבונה 2 ומטה שאינם חוצנים\ קשורים לסדר באופן קסום יכולים לנטות לסדר.
בנוסף, אני לא מבין למה חיות לא נוטות לתוהו-ניטרלי. הן בבירור יותר כאוטיות מאשר סדר, והן לא ממש ניטרליות. לא סתם אומרים "טבע פראי" ולא "טבע מאוזן". "חוק הג'ונגל" הוא חוק של חיות, אבל הוא מבוסס על תוהו (יותר חזק יותר שולט!!!11).
בנוסף, אני לא מבין למה חיות לא נוטות לתוהו-ניטרלי. הן בבירור יותר כאוטיות מאשר סדר, והן לא ממש ניטרליות. לא סתם אומרים "טבע פראי" ולא "טבע מאוזן". "חוק הג'ונגל" הוא חוק של חיות, אבל הוא מבוסס על תוהו (יותר חזק יותר שולט!!!11).
the worldender
פונדקאי ותיק
אין לי מושג לגבי הזומבים והשלדים, אבל אני די בטוח שהלמורים הם סדר רע פשוט בגלל כשל לוגי של הכותבים. הם כתבו שני עמודים קודם שהשטנים מסמלים את הנטיה סדר רוע, אז הם לא יכולים ליצור עכשיו שטן נייטרלי.
the worldender
פונדקאי ותיק
כמעט בטוח שאתה טועה.
שלדים וזומבים, לפחות לדעתי, צריכים לנטות לנטרלי טהור. זו גם הייתה הנטייה שלהם במהדורה 3.
באשר ללמורים- הלמורים הם נשמותיהם של בני תמותה שנטו לסדר רע באופן מובהק, ולכן הגיעו לבאאטור אחרי מותם. נשמותיהם התגלגלו לצורה הבסיסית ביותר של בטאזו- למור.
מאחר והלמור הוא נשמה שנטתה לסדר רע, זוהי הנטייה שלו.
באשר ללמורים- הלמורים הם נשמותיהם של בני תמותה שנטו לסדר רע באופן מובהק, ולכן הגיעו לבאאטור אחרי מותם. נשמותיהם התגלגלו לצורה הבסיסית ביותר של בטאזו- למור.
מאחר והלמור הוא נשמה שנטתה לסדר רע, זוהי הנטייה שלו.
לדעתי השאלה היא פשוט מה אתה מגדיר כנטייה. אני חושב שנטייה באה מתוך מחשבה צלולה, מתוך הבנת הכוחות הבסיסיים של טוב ורוע, סדר ותוהו. יצור נבון- במידה כזו או אחרת- יכול לבחור (בין אם זוהי בחירה מלאה או שדוחפים אותו לכך) איך להתנהג ובאיזה אופן, ורצונו והתנהגותו הם אלו הגורמים לשיוכו לנטייה מסוימת.
מתוך כך נובע שלדעתי נטייה קשורה לתבונה, ואין הכוונה למובן מספרי-ערכי של התכונות אלא תבונה כיכולת להרהר ולהכיר בקיומך ובמעשיך. יצור שמוגדר כלא תבוני לא יכול לדעתי לתפוס את מעשיו במובן של "רעים או טובים" או "מקדמים את הסדר או תורמים לתוהו". יצור שכזה פשוט פועל לפי אינסטינקטים טבעיים או מלאכותיים או לפי תגובות הנובעות מטבעו ומאופיו.
משום כך חיות נראות "כאוטיות" אך הן לא באמת כך: האם חיות מסוימות לא נוטות לחיים בלהקה? האם אין הירככיה בתוך חיי להקה לדוגמה? מצד שני מובן שהן לא באמת סדריות, שהרי הטבע הוא פראי (כמו שטענו כאן) והחזק שורד בו (הכלל הידוע). בין כה וכה, חיות לא פועלות איך שהן פועלות משום שהן מבינות את המצב לאשורו אלא משום שזוהי תגובה אינסטנקטיבית שלהם או שזהו דחף מוטבע המניע אותם לעשות זאת (בכלל- דחף ההישרדות והרצון להתרבות נראים לי שולטים אצלם). לדוגמה: חיים בלהקה משרתים את קיומה החיה טוב יותר, משום שאויב חזק אולי יתקוף קוף בודד אך לא יתקוף להק של 20. לא נראה לי שהחיות מתארגנות משום שהן מבינות שחיים בלהקה תורמים אחד לשני מבחינה חברתית, כלכלית, תרבותית וכו'.
אותו הדבר לגבי אל מתים לא תבוניים. אני מודה שאין לי מושג לגבי הלמורים(?) אבל לגבי שלדים וזומבים המצב זהה לזה של חיות ואולי אפילו קצת פחות מזה. ליצורים כאלה אין תבונה, אין שאיפות בחיים, אין אהבות ושנאות, אין הבחנה שלך אסור ומותר וכו'. אם שלד הורג מישהו זה לא בגלל שהוא מבין שהוא אל מת ולכן מרושע ומטרתו לשנוא את החיים. הוא עושה זאת רק משום שפקדו עליו לעשות זאת או שהוא הגן על עצמו.
לדעתי, יצורים כאלו לא זוכים לנטייה "ניטראלית" אלא לחוסר נטייה כללי. לכסא אין נטייה. גם לכסא מונפש אין נטייה, ולכן גם לעצמות מונפשות אין נטייה.
היוצא דופן היחיד הוא אם תגדירו את הנטייה "ניטרלי" (טהור) גם כנטייה כללית כזו במובן זה שיצור ניטרלי הוא לא סדרי ולא כאוטי ולא טוב ולא רע. עם זאת, גם כאן לדעתי יש בעיה משום שיצור נבון שכזה בוחר להיות כזה ולהתנהג כך מתוך מחשבה צלולה, ואילו שלד לדוגמה לא בוחר להיות כך אלא פשוט נוצר בצורה כזו.
מתוך כך נובע שלדעתי נטייה קשורה לתבונה, ואין הכוונה למובן מספרי-ערכי של התכונות אלא תבונה כיכולת להרהר ולהכיר בקיומך ובמעשיך. יצור שמוגדר כלא תבוני לא יכול לדעתי לתפוס את מעשיו במובן של "רעים או טובים" או "מקדמים את הסדר או תורמים לתוהו". יצור שכזה פשוט פועל לפי אינסטינקטים טבעיים או מלאכותיים או לפי תגובות הנובעות מטבעו ומאופיו.
משום כך חיות נראות "כאוטיות" אך הן לא באמת כך: האם חיות מסוימות לא נוטות לחיים בלהקה? האם אין הירככיה בתוך חיי להקה לדוגמה? מצד שני מובן שהן לא באמת סדריות, שהרי הטבע הוא פראי (כמו שטענו כאן) והחזק שורד בו (הכלל הידוע). בין כה וכה, חיות לא פועלות איך שהן פועלות משום שהן מבינות את המצב לאשורו אלא משום שזוהי תגובה אינסטנקטיבית שלהם או שזהו דחף מוטבע המניע אותם לעשות זאת (בכלל- דחף ההישרדות והרצון להתרבות נראים לי שולטים אצלם). לדוגמה: חיים בלהקה משרתים את קיומה החיה טוב יותר, משום שאויב חזק אולי יתקוף קוף בודד אך לא יתקוף להק של 20. לא נראה לי שהחיות מתארגנות משום שהן מבינות שחיים בלהקה תורמים אחד לשני מבחינה חברתית, כלכלית, תרבותית וכו'.
אותו הדבר לגבי אל מתים לא תבוניים. אני מודה שאין לי מושג לגבי הלמורים(?) אבל לגבי שלדים וזומבים המצב זהה לזה של חיות ואולי אפילו קצת פחות מזה. ליצורים כאלה אין תבונה, אין שאיפות בחיים, אין אהבות ושנאות, אין הבחנה שלך אסור ומותר וכו'. אם שלד הורג מישהו זה לא בגלל שהוא מבין שהוא אל מת ולכן מרושע ומטרתו לשנוא את החיים. הוא עושה זאת רק משום שפקדו עליו לעשות זאת או שהוא הגן על עצמו.
לדעתי, יצורים כאלו לא זוכים לנטייה "ניטראלית" אלא לחוסר נטייה כללי. לכסא אין נטייה. גם לכסא מונפש אין נטייה, ולכן גם לעצמות מונפשות אין נטייה.
היוצא דופן היחיד הוא אם תגדירו את הנטייה "ניטרלי" (טהור) גם כנטייה כללית כזו במובן זה שיצור ניטרלי הוא לא סדרי ולא כאוטי ולא טוב ולא רע. עם זאת, גם כאן לדעתי יש בעיה משום שיצור נבון שכזה בוחר להיות כזה ולהתנהג כך מתוך מחשבה צלולה, ואילו שלד לדוגמה לא בוחר להיות כך אלא פשוט נוצר בצורה כזו.
נתחיל בכך שאורקים הם יצורים תבוניים.
כל מה שיצור תבוני עושה בהקשר של נטייה הוא עושה מתוך בחירה ומחשבה צלולה. לכן, מראש כבר נקבע שלאורקים יש נטייה- וזאת בניגוד לחיות או ליצורים לא תבוניים. מהי בדיוק הנטייה הזאת? -תכף נראה. אבל כן יש להם נטייה כלשהי וזה חשוב לדיון.
הבעיה עכשיו היא משנית למעשה- אתה צריך לקבוע בהתאם להגדרות שלך למהו סדר ומהו תוהו איפה נכנסת החברה האורקית. בעולם שלי, אגב, למרות שהוא חסר נטייה בכלל האורקים בו הם סדר מובהק (במידה וכן ננסה להכניס זאת לנטיות של מו"ד). האורקים אצלי הם הירככיים- גם אם הירככיה זו אומרת שהחזק שולט, הם סוחרים עם גזעים אחרים, הם מאמנים אורקים אחרים כחברה (גם אם זה למטרות ביזה), הם נעים כקהילה אחת וכו'.
האם אורקים כפי שאתה תיארת אותם הם סדר מובהק? לא נראה לי. אבל זוהי רק דעתי. לסדר ותוהו אין גבולות חד משמעיים. להיפך- הם גמישים ונתונים לפרשנות, ובתוך כל אחד מהם יש רמות שונות של סדר ותוהו.
לעניות דעתי קשה (אך לא בלתי אפשרי) להצדיק את קיומה של חברה תוהנית החיה כחברה (זוהי דעתי לפחות), ולכן נראה לי שמו"ד שגה כאן. אבל שוב, מונח הנטייה הוא מאוד גמיש וניתן לקחת אותו לכאן או לכאן. מה שחשוב בדוגמה שנתת היא קודם כל להבין שיש לאורקים נטייה, ומכאן שהם שונים בתכלית מחית ויצורים לא תבוניים. מהו בדיוק סדר או תוהו או טוב או רוע- זה כל אחד יחליט בהקשר לעולם שלו.
כל מה שיצור תבוני עושה בהקשר של נטייה הוא עושה מתוך בחירה ומחשבה צלולה. לכן, מראש כבר נקבע שלאורקים יש נטייה- וזאת בניגוד לחיות או ליצורים לא תבוניים. מהי בדיוק הנטייה הזאת? -תכף נראה. אבל כן יש להם נטייה כלשהי וזה חשוב לדיון.
הבעיה עכשיו היא משנית למעשה- אתה צריך לקבוע בהתאם להגדרות שלך למהו סדר ומהו תוהו איפה נכנסת החברה האורקית. בעולם שלי, אגב, למרות שהוא חסר נטייה בכלל האורקים בו הם סדר מובהק (במידה וכן ננסה להכניס זאת לנטיות של מו"ד). האורקים אצלי הם הירככיים- גם אם הירככיה זו אומרת שהחזק שולט, הם סוחרים עם גזעים אחרים, הם מאמנים אורקים אחרים כחברה (גם אם זה למטרות ביזה), הם נעים כקהילה אחת וכו'.
האם אורקים כפי שאתה תיארת אותם הם סדר מובהק? לא נראה לי. אבל זוהי רק דעתי. לסדר ותוהו אין גבולות חד משמעיים. להיפך- הם גמישים ונתונים לפרשנות, ובתוך כל אחד מהם יש רמות שונות של סדר ותוהו.
לעניות דעתי קשה (אך לא בלתי אפשרי) להצדיק את קיומה של חברה תוהנית החיה כחברה (זוהי דעתי לפחות), ולכן נראה לי שמו"ד שגה כאן. אבל שוב, מונח הנטייה הוא מאוד גמיש וניתן לקחת אותו לכאן או לכאן. מה שחשוב בדוגמה שנתת היא קודם כל להבין שיש לאורקים נטייה, ומכאן שהם שונים בתכלית מחית ויצורים לא תבוניים. מהו בדיוק סדר או תוהו או טוב או רוע- זה כל אחד יחליט בהקשר לעולם שלו.
כן, אבל זה כתוצאה מהעובדה שהם חסרי תבונה, אבל בעלי אותן "תכונות אישיות" אם אפשר לקרוא לזה ככה, של יצור מרושע לחלוטין.
בקשר לאורקים- תקנו אותי אם אני טועה, אבל במוד"מ האורקים היו לרוב מנטיית סדר רע. במהדורה 3 הפכו אותם לתוהו רע כדי שיתאימו לדרישת הבסיס של המקצוע המועדף שלהם- ברברי הוא לעולם לא סדרי.
בקשר לאורקים- תקנו אותי אם אני טועה, אבל במוד"מ האורקים היו לרוב מנטיית סדר רע. במהדורה 3 הפכו אותם לתוהו רע כדי שיתאימו לדרישת הבסיס של המקצוע המועדף שלהם- ברברי הוא לעולם לא סדרי.
אין הגדרה חד משמעית למה הם אורקים. בתור התחלה אגיד רק שסדר ותוהו הם עניין לפרשנות של כל אחד מאיתנו והם רחבים ולא מוחלטים. פרט לכך, אורקים אצלך יכולים להיות תוהניים, אצלי סדריים ואצל אחר ניטראלים. מה שכתוב במגדיר המפלצות הוא בגדר הצעה בלבד והוא אינו חקוק בסלע.
דבר נוסף: סתם שאלה מתוך סקרנות: איך היית מגדיר את המשטר הטוטאליטרי של סאדאם עד לפני כמה שנים? או בכלל כל משטר טוטאליטרי שהוא (גרמניה הנאצית, איטליה הפאשיסטית וכו').
לא בגלל ביקורת- פשוט באמת מעניין אותי לדעת.
דבר נוסף: סתם שאלה מתוך סקרנות: איך היית מגדיר את המשטר הטוטאליטרי של סאדאם עד לפני כמה שנים? או בכלל כל משטר טוטאליטרי שהוא (גרמניה הנאצית, איטליה הפאשיסטית וכו').
לא בגלל ביקורת- פשוט באמת מעניין אותי לדעת.
נושאים חדשים
- מומלץ
התחילו לשחק עם פאת'פיינדר בעולמות פראיים
