סקירה סבירה, אך לא ברמה הרגילה בסקירות בפונדק. הנה כמה הצעות לשיפור לקראת הפעם הבאה:
למה מגד"ש? מאיפה ה-ש'?
"כולל בעיקר וריאנטים של מפלצות מהמ"מ הראשון"
האם באמת ספרת, או שפשוט נדמה לך שזה המצב? כי זה בהחלט משפיע על ההחלטה שלי לקנות את הספר, ואני רוצה לדעת שאפשר לסמוך על כותב הביקורת, שהוא אומר רק דברים שבאמת בדק.
"מוסיף קצת מפלצות, בעיקר שדים"
באיזה אופן שדים אינם וריאנטים של מפלצות מה-מ"מ הראשון?
את הדבר המעניין ביותר על דמוגורגון לצערי לא כתבת - ששני הראשים שלו שונים זה מזה, ובעלי אינטרסים מנוגדים.
בחלק על מפלצות חדשות לא הוצגו מספיק מפלצות חדשות ומעניינות, לטעמי. אתה כותב ששדים, שטנים ודרקונים הם מפלצות חדשות - אבל את כולם אני מכיר. בסדר, אז יש סוג חדש של שד - אבל הוא עדיין שד. מה לגבי יצורים חדשים *לגמרי*?
כדאי לזרוק מילה או שתיים על האופי של היצורים, לא רק על המראה החיצוני שלהם. קנקו לא רק "טובים בהתגנבות ונראים כמו עורב", הם גם נבלים מלוכלכים שפועלים בכנופיות בעולם התחתון. הדוארגרים הם סכנה של ממש לשוכני אפלת המעמקים, ועוד סוגדים לשטנים.
"החלק העיקרי שתופס מקום בספר הוא הוריאנטים"
שוב, האם זה נבדק? יש מולי את הספר אבל אני לא באמת אטרח עכשיו לבדוק; עם זאת, אני בספק אם זה המצב. זאת נשמעת לי כמו הצהרה שלא נבדקה.
הבעיה הכי גדולה היא, שלא הבהרת מהו "וריאנט" בעיניך. סוג חדש של עכביש זה וריאנט של עכביש? עבורי, ממש לא. סוג חדש של אורק זה וריאנט של אורק, כן, כי שום דבר לא באמת שונה בינו לבין אורקים אחרים, מלבד כמה יכולות. אבל שני עכבישים שונים הינם יצורים שונים לגמרי, אפילו ששניהם עכבישים. כך גם עם דרקונים (מבחינתי, כל דרקון הוא יצור נפרד. עם זאת, לכל דרקון יש 4 וריאנטים - אחד לכל קבוצת גיל.).
חשוב שתבהיר מהו המונח הזה בו אתה משתמש, מאחר ובמקומות מסוימים אתה משתמש בו ככה, ובמקומות אחרים משתמש בו אחרת. זה לא מספק לי מידע מועיל, כקורא.
"ואפילו נולים, שהפכו להרבה יותר פראיים"
כדאי להביא כאן דוגמא לסוג חדש של נול, להראות *באיזה אופן* הוא יותר פראי, אולי גם לתאר בקצרה את הכוחות המסוכנים שלו.
"הייתי מעדיף לראות קצת פחות ענקים"
סוגים חדשים של ענקים לא מקבילים לסוגים חדשים של נולים או שדים. כל סוג של ענק תופס מקום אחר באקולוגיה, ביחסי הכוחות, ובמערכה.
"הידרת התער, העשויה ברזל"
למעשה, היא לא באמת עשויה מברזל. לא רשום בתיאור שלה שום דבר כזה.
הידרת תוהו "רק גורמת נזק"? קרא אותה שוב. היא גורמת סוגי השפעות שונות ומציקות, משפריצה נזק מסוגי אנרגיה שונים (מה שמקשה על היכולת להתמודד מולה) ומקבלת ראשים חדשים באופן אקראי, מה שהופך את הקרב מולה לבלתי צפוי.
נקודות חיוביות:
פסקת התחלה טובה, בסך הכל. נותנת בסיס ראשוני לכתבה, ומעודדת להמשיך לקרוא.
חלוקה לסעיפים, חלק ראשון ושני - לא כמו שאני הייתי עושה את זה, אבל לגיטימי. משרת את המטרה, לעזור לקורא להבין את התוכן, לעשות סדר בכתבה.
תיאור הידרת מארת הגיבורים - דוגמא מצוינת, כתובה באופן שמבהיר את הקטלניות, עם כל הגורמים הרלוונטיים.
פסקת הסיום טובה גם כן. ההצהרות קצת חסרות גיבוי - "לא מאוזן ומשעמם", הייתי מסכים איתך בקלות לו היית נותן דוגמאות לפני כן.
