שם החק הוא

[גלורין]

טוב, אנלא יודע אם זה מקובל או מצוי, אבל לי זה חשוב אז אעלה את זה.
כל אחד שמע אי פעם על חק מסוים שקובע שלכל דבר יש דבר שמקביל אליו
חיות בים- חיות באדמה
כח שלילי- כח חיובי
ועוד אלפי דוגמאות שאני לא זוכר כעת, תזכר טוב קראת/שמעת את זה בהקשר מסוים כל שהוא, אני צריך לדבר באיזשהו
מקום, ואני מזכיר את ה"חק" הזה (זה שזה נקרא "חק" זה גם המצאה שלי..) ועכשו אני צריך שם, איך לקרוא לחוק הזה והבקשות הם
1. מי שיודע איפה החק הזה מוזכר בהקשר כלשהו (מוסמך...) שישלח לי בבקשה
2. המצאות, אם עולה לכם שם קליט וטוב ל"חק" הזה אשמח לשמוע (כי היבול שלי בקטע הזה לא ממש מוצלח...)
וזהו תודה רבה :!:
ומצטער אם הפרתי איזה מוסכמה בבקשה מוזרה כזו.
גלורין

 

[מרתוס]

אתה מדבר על יין ויאנג.
http://he.wikipedia.org/wiki/יין-יאנג

 

[ננסק]

אתה מדבר על דיכוטומיה בסיסית. זה קונספט בסיסי מאוד בנפש האנושית. אנחנו נוטים לחלק כל דבר לשני קיצונים. זה לא בדיוק רעיון חדש.

 

[גלורין]

כן זה בדיוק!!

ודרך אגב מרתוס גם אצלך ה"ויקופדיה" קטן בצורה לא נורמלית עד שצריך להעתיק למקום אחר ולהגדיל???
קיצע'ר תודה!

 

[PeskyTiger]

אז מה מקביל לעוגות גבינה?

 

[פארסק]

כנפי עוף מטוגנות ברוטב חריף/פיקנטי.

 

[גלורין]

אהיה טיפש אם אקח הערה זו ברצינות
ומצד שני אהיה טיפש אם אפספס את ההזדמנות... (זה אפילו מתחרז)
ה"חק" הזה הוא סוג של ידיעה אמונה שיש בה יותר מקורטוב של הגיון שכל- כח, מצב,התהוות, נדבך, מתרס המשפיע במבון מסוים לאחד משני צדדים חייב להיות לו נוגדן, אויב, תומך, משלים, מחסר...
עם עוגת גבינה ענה על הקריטריונים האלו בבקשה! יש ך' גם תשובה...

 

[ננסק]

ה-"חק" הזה אינו אלא טעות קוגנטיבית נפוצה. אל תניח שזהו חוק טבע אמיתי, ואל תניח שלכל דבר באמת יש הופכי. במילים אחרות, אל תתייחס לקונספט הכל כך פשוט ומוטעה הזה כאל משהו יותר מאשר כלי סיפורי לכל היותר.

 

[ODDin]

ננסק צודק, כמובן - אין פה שום חוק טבע עקרוני. דברים הם פשוט שם, וקיומו של דבר לא חייב לגרור קיום של דבר אחר במקרה הכללי.
יש, כמובן, מקרים פרטיים בהם זה נכון - למשל, החוק השלישי של ניוטון, לפיו לכל כח קיים כח בכוון הנגדי השווה לו. אבל כדאי להזהר ולא להכליל את זה לאיזה אמירות אבסטרקטיות כמו "לכל פעולה יש תגובה" שמכילים אותן על דברים כלליים. כח זה מושג פיזיקלי קונקרטי (קצב ההשתנות של מהירות כפול מסה ביחס לזמן). כל מה שזה אומר זה שאם היד שלי מפעילה כח מסויים על הקיר, אז הקיר מפעיל כח מסויים על היד שלי. אין פה פילוסופיה עמוקה.

אם לקחת את הדוגמאות שהבאת בתחילת השרשור - קיומן של חיות על האדמה לא מחייב בשום צורה את קיומן של חיות בים. כי באותה המידה אתה יכול להגיד "חיות בלחץ אטמוספרי - חיות בואקום", אבל אין חיות בואקום. לפחות, לא כאלה שאנחנו יודעים עליהן, אף שברמת העקרון אני מניח שיכולות להיות כאלה, עם שלד חיצוני או משהו.

 

[גלורין]

אתה צודק במקצת, אני אסביר את עצמי, יש לי הנחה פשוטה שיש מושג של תלייה פירוש כאן למשל ברור שהם שני כוחות ומהויים ומייצגים שני צדדי מתרס כלשהו, וכשיש כח לכאן יהיה גם לצד הנגדי,
חיות בים ויבשה לא ברור לי שיש שני צדדים שמיצגיים שני דברים שונים דהיינו ים ויבשה, אבל אחרי שיש דברים דומים (שם החוק הוא...) אני יכול לתלות שגןם ים ויבשה הם במובן מסויים שני צדדי מתרס כלשהו שלא ברור לנו מה הוא.... בתקווה להבנה או להסכמה או הזדהות (אנלא מקבל פחות... סתם....)

 

[dipi]

הקפצה מישהו? בבקשה, שים לב לתאריכי הודעות ^^

 

[פלאפי]

די להקפצות. וגם לעץ הזה.