• הצטרפו לפורום הפונדק

    שלום וברוכים הבאים לפונדק, האתר המוביל בעברית על משחקי תפקידים, משחקי לוח, מיניאטורות, מדע-בידיוני ועוד.
    אחרי ההרשמה תוכלו לפרסם הודעות, לשלוח ולקבל הודעות פרטיות, למכור ולקנות משחקים, לחפש קבוצה למשחק ועוד!

    הרשמה / התחברות

שאלה, שיש לי הרגשה שאני יודע את התשובה, בקשר לחרבות

סטטוס
נעול לתגובות.

קטאנה

פונדקאי חדש
( שלום לכולם, אני חדש פה P: - למעשה נרשמתי בשביל התגובה לפורום הזה )

קטאנה \ חרב אחרת שהיא :
מה בקשר לפורץ לבית שלי , מותר לי להבריח אותו מהבית או לפצוע אותו לשם הגנה עצמית ?
קטאנה זה לא הנשק היחיד שלי להגנה עצמית, יש לי גם אלת בייסבול, סטאף ( מקל כמו של דונאטלו מצבי הנינג'ה ) , מוט למתח ממתכת, ועוד קצת שאני לא זוכר כרגע...

מה אתם חושבים? ( למרות שקצת איכזב אותי שאני לא יכול להסתובב עם קטאנה ברחוב, אף פעם לא הסתבכתי עם המשטרה ואני ממש לא מעוניין בזה ...
 

OMRI2423

פונדקאי ותיק
כל עוד זה לא נשק חם מותר לך להחזיק הכל,גם crossbow (שאגב,הבנתי שהנזק שהדבר הזה יכול לעשות לא יביש 9 ממ)

"חוק דרומי" אושר לאחרונה,ככה שאתה יכול לחסל פורץ ואוטומטית אתה פתור מהאשמה!יאי! :D
 

mike wolvesfury

פונדקאי ותיק
א)צריך לזכור שכל מקרה יבדק לפרטיו בבית משפט,ואי אפשר לדעת מה בדיוק תיהיה התוצאה של מה שעשית.
ב)כן מותר לשאת סכינים עליך,אבל האורך שלהם צריך להיות פחות מ3 אצבעות(לא באורך אלא ברוחב שלהן).



סליחה על ההמשך של ההקפצה
 

פנג הדרואיד

פונדקאי ותיק
אאל"ט להגנה עצמית, גם ברחוב, אתה לא תקבל כלום, או לפחות מאסר על תנאי או עבודות שירות.

אבל באמת, מי צריך קטאנה כשיש לך רובה קשת MIP(מייד אין פונדק) ומעיל חסין כדורים?
 

OMRI2423

פונדקאי ותיק
שים לב שיש עיניין של סוג הסכין והמיקום(יש הבדל בהתיכסות לאולר לעומת סכין אם להב קבוע),אף שוטר שפוי לא יעצור אותך אם אולר ביער,אם בכלל.
לעומת זאת אם תסתובב אם קטאנה על הגב במרכז תל אביב...
 

קטאנה

פונדקאי חדש
לא נראה לי שיאמינו לי , אני בכלל לא מתכוון לשקר.
אני כל כך שונא את זה שבישראל ( ובעולם ) אין כבר את התקופות האלה של הסמוראים וכל השטויות האלה שאפשר היה להסתובב חופשי ברחוב ולעשות מה שרוצים ( לא התכוונתי לאלימות ) וכל אחד עובד בשלו בלי לחטוף מבטים מהאחרים :( .
אוף...
 

PeskyTiger

פונדקאי ותיק
צוות הפורום
לא הבנתי - אתה מתגעגע לתקופה שבה היה מעמד שליט עם זכויות יתר מטורפות, וכמה מעמדים אחרים שהחיים שלהם היו שווים רק קצת יותר מכלום?

בכל תקופה, בכל מקום, הסתכלו עליך מוזר אם היית לבוש לא ברוח התקופה. פשוט, היום חרבות זה כבר לא ברוח התקופה.
 

קטאנה

פונדקאי חדש
לא התכוונתי לעניין השליט והכל, אבל אני דיי מסכים איתך על רוח התקופה...
בסך הכל אני רוצה ללכת עם הקטאנה שלי ברחוב בדיוק כמו אדם שמסתובב עם אולר או אדם אחר שמשתמש בנשק קר אחר...
 

anthema

פונדקאי פעיל
עד כמה שאני יודע, אם נאלצת להרוג מישהו מתוך הגנה עצמית (וכשאני אומר "נאלצת" אני מתכוון שאם לא היית הורג אותו הוא היה הורג אותך\מישהו אחר), אתה יוצא נקי. אם כבר יצאת מכלל סכנה ואז הרגת אותו- אתה בבעייה.


מה שבאמת מעניין זה דיני הגנת נרדף...
זאת אומרת, אם מישהו תוקף את חבר שלי- האם מותר לי לתקוף אותו?
 

OMRI2423

פונדקאי ותיק
אין שום הגיון ללכת אם קטאנה(ואני מניח שאתה מדבר כאן על רפליקה חדה והכל...),וזה לא חוקי ובניו.
מה גם שאני ממש בספק אם במקרה ויהיה צריך אתה תיהיה מסוגל לדקור מישהו אם כזה דבר,לא פיזית אלה נפשית!
אולר עוד בא בחשבון איכשהוא,כי הנזק לא יהיה גדול במיוחד(ברוב הגוף),ואפשר לברוח איתו מהר
(בכל זאת,הגנה עצמית זה לשתק אותו לשניה שניים ולברוח,לא לעשות מהבנאדם קציץ בשר).
 

בארני

פונדקאי ותיק
וואו, כמות השטויות שנאמרה בעץ הזה היא מדהימה... סלחו לי על הבוטות, אבל חוק ראשון במשפטים אומר להסתכל על החוק קודם כל, ועד ההודעה האחרונה שמעלי שאותה הביא צל-אש, לא נראה לי שמישהו עשה זאת.

החזקת כלי נשק קר:
סע' 186(א) לחוק העונשין קובע כי אסור להחזיק סכין או אגרופן ממוץ לתחום הבית או החצר שלא למטרה כשרה. סע' 184 מגדיר שסכין כוללת גם חרב (למי שתהה). שימו לב שיש חזקה בסע' 186(ב) שהמטרה היא כשרה דווקא, אבל הכל יהיה תלוי בנסיבות. אם אתה מחזיק חרב וטוען שזה לחיתוך תפוחים- כנראה שיעצרו אותך. כנ"ל אם אתה הולך עם החרב לקולנוע. אגב, הגנה עצמית אינה סייג שמאפשר לך לטעון שזוהי מטרה כשרה. אחרת הייתי הולך עם מכונת ירייה וטוען שזה לחשש שאולי מישהו יתקיף אותי ואז זה ישמש אותי להגנה עצמית.. אקיצר- לא.
דבר אחרון, יש סייג לסע' 186(ב) שקובע שבמוסדות חינוך החזקה לפיה המטרה היא כשרה לא חלה (וזאת בשל עליית האלימות בבה"ס). השר לביטחון פנים ראשי להוסיף עוד מקומות בצו לשיקול דעתו.

החזקת כלי נשק חם:
נראה לי שזה לא קשור כל כך לעץ. יש קריטריונים מפורטים עפ"י חוקי מדינת ישראל למי יכול להוציא רישיון לנשק חם ומה לעשות איתו. כל אלו מפורטים באתר של משרד הפנים- מי שרוצה שיקרא.
מבחינת החוק הפלילי, החזקת כלי נשק חם ברישיון אינה עבירה.
עם זאת, נראה לי שאחרי שתקראו את הדברים שבהמשך תבינו שזה לא כזה מועיל לשאת נשק חם איתך ברישיון... (מה גם שאני מכיר בחורות שלא ירצו לצאת איתך אם יש לך נשק חם- תחשבו גם על זה..).

רצח, הריגה וכל השאר:
לא יודע מה הולך פה, אבל כל אחד חושב משום שהעונשים בחוק לא ברורים...
הריגה מוגדרת בסע' 298 לחוק העונשין כגרימה למותו של אדם. נקודה. ולמי שלא יודע- כן, גם בכוונה וגם לא בכוונה. העונש על הריגה הוא עד 20 שנים (שימו לב- עד 20 שנים). כן, בית המשפט יכול לגזור 20 שנים מאסר או 14 שנים או 3 שנים. הכל תלוי בנסיבות ההריגה, בשיקולים לחומרה, בשיקולים לקולא, במדיניות הענישה ועוד ועוד.
רצח מוגדר בסע' 300(א)(2) לחוק העונשין כגרימת מוות בכוונת תחילה (התעלמתי משאר החלופות של רצח בסע' 300, שכן זוהי החלופה הכי שכיחה והכי מדוברת). שימו לב- לא כוונה בלבד, אלא כוונת תחילה (ומי שרוצה לדעת מהי כוונה תחילה שיציץ בסע' 301). העונש על רצח הוא מאסר עולם. נקודה. אין אפשרות לתת מתחת לזה- לא אם זה היה סמוך לרצח ולא אם הסבא של הדודה חולה פרקינסון ולא אם התחרטתי אחר כך ולא אם רצחתי באמצעות טנק. הסייגים היחידים שמסוגלים להפחית עונש של רצח הוספו בתיקונים שונים במהלך השנים (ולא היו קיימים בחיקוק הראשון) ואני לא אכנס אליהם. מכל מקום מדובר במקרים מאוד מאוד מסוימים שלא קשורים לעץ (ראו סע' 301א).

הגנה עצמית:
טוב, דבר אחרון ודי:
הגנה עצמית מתוארת בסע' 34י לחוק העונשין. הגנה עצמית מזכה מעונש- כל עונש. היא לא מפחיתה בעונש- היא מזכה אותך מכל וכל (כולל ממאסר עולם). אין חשיבות למה גרמה ההגנה העצמית שלך. אני אחזור על זה שוב- אין חשיבות למה גרמה ההגנה העצמית שלך. אם הגנת על עצמך ומישהו נהרג תוך כדי- זה עדיין הגנה עצמית. אם הגנת על עצמך ומישהו נשרט תוך כדי- זה עדיין הגנה עצמית. כמובן שהכל במסגרת החוק, והכל בהתאם לנסיבות.
הגנה עצמית היא לא הגנה של מה בכך. יש לה קריטריונים מאוד מסוימים ולא קל לעמוד בהם. בגדול ולשם הפשטה, אלו הם הקריטריונים בחוק:
* מיידיות: ההגנה העצמית צריכה להיות מיידית לאיום. אם מישהו איים עלי עם סכין, החזיר אותו למכנסיים, הסתובב והלך מהמקום, ואז קפצתי עליו וחנקתי אותו למוות- אין הגנה עצמית.
* הדיפת תקיפה שאינה כדין: זה תנאי די ברור וקשה לי לחשוב על מקרים בהם התקיפה תהיה כן כדין- אולי למשל לשם אימונים (אולי למשל אם אני מתאמן בג'ודו ושובר את היד של היריב שלי. אני לא אוכל לטעון שהייתה כאן הגנה עצמית).
* אינטרס לגימטימי מוגן: ההגנה העצמית מגנה על חיים, חירות, גוף או רכוש הראויים להגנה (שימו לב- הגנה עצמית תקפה גם אם הגנת על מישהו אחר ולא על עצמך!). אינטרסים אחרים לא נכנסים בהגדרה זו. לדוגמה: פגיעה ברגשות, במוניטין או אפילו באינטרס בטחוני.
* סכנה מוחשית: זהו תנאי מאוד תלוי נסיבות. בגדול יש עיקרון של הדדיות בהגנה עצמית- אם א' תקף את ב' עם סכין מצפים מ- ב' שלא יוציא אקדח ויירה בו כי אין כאן הדדיות. זה נשמע אולי מצחיק מדי פעם (כי מאיפה לי לדעת שהסכין לא תהרוג אותי?), אבל בתי משפט מתייחסים לכך ברצינות- בטח כשמדובר בנשק חם שמשמש להגנה עצמית כנגד נשק קר או ידיים חשופות. שוב, הכל תלוי נסיבות, ואם תצליח להוכיח שנשקפה לך סכנה מוחשית גם מנשק קר אז תעמוד לך הגנה עצמית גם אם ירית בתוקף, אבל קח בחשבון שיהיה לך קשה לשכנע את השופטים בכך.
* כניסה למצב בהתנהגות פסולה: כל הגנה שהיא- כולל הגנה עצמית- לא חלה אם הנכנס למצב בהתנגהות פסולה. בדוגמה הכי פשוטה: אם אתה זה שהתחלת בתגרה ואיימת על מישהו עם סכין, ואותו מישהו דקר אותך בחזרה- אל תצפה לטעון להגנה עצמית (אגב, למי שתוהה- אותו דבר כשאתה נוהג שיכור על הכביש. שכרות היא הגנה והיא יכולה לפטור אותך מעונש אם הוכחת שאתה שיכור לפי חוק. הבעיה היא שאם הכנסת את עצמך למצב בהתנהגות פסולה- קרי: אתה הלכת ושתית מרצונך, ההגנה לא עומדת לך. אבל אם תוכיח שמישהו הכניס לך סם למשקה בלי ששמת לב- אז תעמוד לך ההגנה).

מקווה שעשיתי קצת סדר..
בארני, עו"ד פלילי לעתיד (בתקווה), ועבריין פלילי בזמנו החופשי (בע"מ)
 

Ogmios

פונדקאי ותיק
PeskyTiger אמר/ה:
לא הבנתי - אתה מתגעגע לתקופה שבה היה מעמד שליט עם זכויות יתר מטורפות, וכמה מעמדים אחרים שהחיים שלהם היו שווים רק קצת יותר מכלום?
או אולי לזה שאין חשמל ואין מים זורמים ;)
 

akma

פונדקאי ותיק
צל-אש אמר/ה:
סתם מתוך סקרנות, למה אתה רוצה ללכת ברחוב עם קטאנה?
דמיין מישהו נכנס לשירותים ציבוריים, עם קטאנה שלופה, עומד ליד המשתנות ואומר: "ולא תשאיר משתין בקיר."

ודווקא היה מגניב אם היה אפשר להסתובב עם חרבות ברחוב. כמובן שאז היו יותר מקרי רצח מזעם, אך הרבה פחות מקרי מוות מחיות פרא (הרי אם כולם היו מסתובבים עם חרבות היה להם הרבה יותר קל להילחם בחיות פרא).
ואני שמח לראות סוף סוף הקפצה מוצדקת.
דרך אגב, נדמה לי שגם אוגמיוס נתן קישור לטקסט חוקי.
וכל העניין שמותר להרוג פורצים נשמע לי מגוחך ומוגזם.
 

בארני

פונדקאי ותיק
אני גם לא יודע מי אמר שמותר להרוג פורצים (עם חרב, אקדח, סכין מטבח או חתול בית- זה לא משנה).

בגדול, הדינין מתחלקים ל-2 סוגים: אזרחי ופלילי. מבחינה אזרחית- לפגוע בפורץ שנכנס הבית זה עסק בפני עצמו ואני לא ארחיב עליו. מבחינה פלילית- ההגנה הכי חשובה שיש לך במקרה כזה היא הגנה עצית. שימו לב שהגנה עצמית כן מגנה על רכוש- זהו אינטרס לגיטימי מוגן לפי חוק. לכן, בתיאוריה, אתה יכול בהחלט לירות במישהו שניסה לגנוב לך את המחשב בבית וזה יוכל להיחשב כהגנה עצמית.
עם זאת, שוב עולה כאן עניין המיידיות ובעיקר הסכנה המוחשית (או עיקרון ההדדיות): מי שיורה בפורץ שבא לגנוב כסף עושה מעשה שהוא בעליל לא הדדי לעומת מה שהופעל עליו או כנגד רכושו. אם תוכל לשכנע שהיית בטוח שהפורץ רוצה להרוג אותך ושעוד שנייה הוא יורה בך- אז כנראה שתוכל לטעון להגנה עצמית. אבל שופטים הם לא אנשים מטומטמים. במשפט מבינים מהר מאוד אם הפורץ נכנס בשביל כסף או כדי לחסל אותך. ערך החיים במדינת ישראל הוא ערך עליון ואף שופט לא ייתן יד לאנשים שיפצעו או חלילה יהרגו אדם אחר בגלל הגנה על רכוש- לפחות לא כלאחר יד. שופטים מצפים שעיקרון ההדדיות יופעל כך שרק במקרים של חשש לחיים אנשים יפנו להגנה עצמית שעלולה לפגוע בחיים של האחר- זוהי הדדיות אמיתית, בתיאוריה לפחות.
ככל שהפורץ נפצע קשה יותר, ככל שהמניעים שלו רחוקים יותר מפגיעה בחיים וככל שהנסיבות מצביעות יותר על כך שהיו אלטרנטיבות אחרות (קריאה למשטרה, צעקה לעזרה או אפילו בריחה מהבית)- כך תעמוד לך פחות ופחות הגנה עצמית. חשוב לי לציין בנשימה הזו שהגנה עצמית או שיש או שאין. אין משהו באמצע. אם יש- אתה פטור מעונש לחלוטין. אם אין- אתה אשם (בהנחה שאין לך שום הגנה אחרת שעומדת לך).

אגב, סיפורים ידועים יחסית הם פסקי דין על חברי מאפיה והגנה עצמית: לדוגמה- יש פסק דין על אדם שהסתבך בעולם התחתון והסתתר בבית משפחתו. כשדפקו בדלת 2 אנשים ודרשו לראות אותו, אותו אדם התחבא בחדר סמוך עם אקדח ושמע שהם אומרים שהם עומדים להרוג אותו וכדאי למשפחה להסגיר אותו מהר אחרת הם יפגעו. כשהם סרקו את הדירה ופתחו את הדלת לחדר שלו הוא ירה והרג אחד מהם. במשפט עמדה לו הגנה עצמית- היה ברור פה שהפורצים לא באו לחפש כסף או רכוש. המטרה הייתה חד וחלק לחסל. היה גם ברור מכל הנסיבות שהם אכן היו עומדים לחסל אותו מייד ושלא מדובר רק במשהו ערטילאי ולא ברור שהוא שמע.
 

OMRI2423

פונדקאי ותיק
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3559858,00.html

"על-פי החוק החדש, לא יישא אדם באחריות פלילית "למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור"."

אומנם "למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף" יכולות להיות לא מעט פרשנויות,אבל לפחות עכשיו,אם הבנתי נכון
המדינה (התביעה..) צריכה להוכיח שבאמת האמצעי שהשתמשת בו לא היה דרוש,ולכן אתה אשם בxyz
בעבר אם ירית במישהו אתה אוטומטית היית מגיע למשפט ואתה היית צריך להוכיח שמה שעשית היה נחוץ (וזה לא היה פשוט כל כך..)
 

בארני

פונדקאי ותיק
רק הזמן (והפסיקה) יגידו מה יהיה עם החוק הדרומי החדש.. לדעתי, לא הרבה ישתנה. בתי המשפט מפרשים חוקים המכשירים פגיעה בחיי אדם בצורה דווקנית וצרה מאוד, מה גם שאני רואה שהמבחנים שהחוק מציע (מעשה שהיה דרוש, מיידיות, סבירות) לא מחדשים הרבה ממבחני ההגנה העצמית שהפסיקה הורתה (למעט אולי היפוך נטל הראיה).

מכל מקום, רק הזמן יגיד.. חוקים נבחנים לפי מספר פסקי הדין שמגיעים לבית המשפט וההלכה שנקבעת לגביהם. נראה..
 

anthema

פונדקאי פעיל
בדקתי את הנושא עם מדריך להגנה עצמית וקפ"אפ, ואם פגעת פיזית (לא בהכרח הרג) בתוקף מתוך הגנה עצמית, אתה קודם כל צריך להסביר למה לא ברחת. אם הייתה לך אפשרות לברוח- לא עומדת לך הגנה עצמית.
 
סטטוס
נעול לתגובות.
Top Bottom