• הצטרפו לפורום הפונדק

    שלום וברוכים הבאים לפונדק, האתר המוביל בעברית על משחקי תפקידים, משחקי לוח, מיניאטורות, מדע-בידיוני ועוד.
    אחרי ההרשמה תוכלו לפרסם הודעות, לשלוח ולקבל הודעות פרטיות, למכור ולקנות משחקים, לחפש קבוצה למשחק ועוד!

    הרשמה / התחברות
  • הרישום המוקדם לדרקוניקון 2022 נפתח!
    ההתרגשות בשיאה, וההרשמה המוקדמת למשחקים והפעילויות בדרקוניקון 2022 יוצאת לדרך הקדימו להרשם כי המשחקים מתמלאים מהר קישור להרשמה המוקדמת דרקוניקון, 25-26 אוגוסט, דן פנורמה תל אביב

מאה ימים למלחמה באוקריאנה

איש קטן

פונדקאי מהשורה
ארה"ב בהחלט נתפסת כבריון ע"י מדינות אחרות.
קח לדוגמא את איראן. במזרח התיכון ארה"ב תומכת בהרבה דיקטטורות, כולל באיראן של השאה. עכשיו, גם המתנגדים לשלטון הנוכחי האסלאמי, כלומר הדמוקרטיים, מתנגדים לארה"ב כי מבחינתם (ובמידה רבה של צדק) ארה"ב פועלת למען דיקטטורות נוראיות.
ולגבי האיום על מדינות אחרות:
נגד ארגוני הטרור (שהם בתכל'ס פשוט ארגונים צבאיים שהממשל האמריקאי נגדם), ארה"ב מודיעה למדינות אחרות שגורלן יהיה דומה אם הן ישתפו פעולה איתם. כך למשל היה במלחמת המפרץ השנייה, שאחת העילות המרכזיות שלה הייתה מלחמה נגד טרור.
מבחינת הסדר העולמי, השוני בין הפלישות האמריקאיות לפלישה הרוסית הוא אך ורק התגובה של המעצמה השנייה - בפלישה לאוקראינה ארה"ב הטילה סנקציות כלכליות אדירות על רוסיה, כי יש לה כוח כלכלי עצום, ואילו בפלישות האמריקאיות רוסיה לא הטילה סנקציות על ארה"ב כי הן בעיקר יפגעו בה עצמה.
לכן התגובות האמריקאיות פוגעות באינטרסים של רוסיה הרבה יותר משהתגובות הרוסיות פוגעות באינטרסים האמריקאיות, וכך פלישה רוסית פוגעת הרבה יותר ביחסים בין השתיים מפלישה אמריקאית.
 

אני רק תשובה

פונדקאי ותיק
הכל נכון, אבל ההסתכלות הזו מעט יבשה. זה מזכיר לי קורסים בלימודי משפטים בהם מתפלפלים שהטלת מאסר היא הפעלת כוח על הפרט ע״י מדינה - שזה נכון, אבל בין זה לבין להשוות להפעלת כוח של אדם שמכה אדם אחר המרחק רב.

ארה״ב בהחלט ״אדונית הארץ״, היא בהחלט מרשה לעצמה לעשות דברים שמדינות לא במעמדן לא היו חולמות לעשות, והיא בהחלט כוחנית כלפי אלו שמתנגדות לה. הכל נכון.

אבל… פה הדמיון מסתיים. וזה לא רק בגלל שאנחנו ״במקרה״ בצד שלה ותופסים את הצד שלנו ״כטוב״ ואת של האחרים ״כרע״.
המלחמות בהן פתחה ארה״ב היו כתגובה למשהו, והדוגמה הברורה ביותר היא דוגמה להתקפת טרור שטרם נראתה כדוגמתה. אפשר להתווכח לגבי עוצמת התגובה (ובטח לגבי פרק הזמן שהיא ארכה), אבל השוני במניע הוא פשוט עצום.
ואפשר עוד להמשיך ולמנות את ההבדלים - הבאת הדמוקרטיה למדינות מושחתות (וברור לי שתטען מנגד שגם את זה ״הנחיתו״ על אותן מדינות בכוח), אופן הלחימה ועוד.
אז האם בשורה התחתונה זו בריונות? אני לא חושב. אבל גם אם תטען שכן, עדיין לא יצאת ידי חובתך - בוא ותקביל את זה לרוסיה עכשיו ותשאל האם זו בריונות שדומה למה שעושה רוסיה? לטעמי התשובה היא בבירור לא.
 

איש קטן

פונדקאי מהשורה
גם מה שאתה אומר נכון, וכמובן שאידיאולוגית (ולכן גם מוסרית) זה שונה, אבל כשאתה אומר שהמלחמה באוקראינה מערערת את הסדר העולמי, אני מניח (ותקן אותי אם אני טועה) שאתה מתכוון שרוסיה עושה דברים שלא היו כדוגמתם בשנים האחרונות. אני טוען שמבחינת "הסדר העולמי" זה לא משנה אם המדינה הפולשת מביאה דמוקרטיה או לא, ואם הפלישה היא מוסרית או לא - זו בכל מקרה פלישה שאחריה בא כיבוש זר.
וגם כמובן שארה"ב לא תמיד מביאה דמוקרטיה, וכשנוח לה היא תומכת במשטרים דיקטטוריים (למשל כל מדינות חצי הערבי).
אז נכון שברוב המוחלט של אירופה ארה"ב לא נתפסת כבריון, וכך גם בישראל ובעוד מדינות, אבל במקומות רבים במזרח התיכון היא בהחלט נתפסת ככזה, במיוחד בחוגים הדמוקרטיים - וכך גם אפילו במזרח אוקראינה עד לפני הפלישה הרוסית.
ולגבי הסיבות למלחמות של ארה"ב - במלחמת המפרץ השנייה הנשק להשמדה המונית שלכאורה היה לעיראק הוכח כבדיה, וכך גם הקשרים שלו עם אל-קאעידה. האו"ם לא נתן לארה"ב שום מנדט לפתיחה במלחמה, רוב מדינות העולם התנגדו לה והנימוקים הוכחו כשגויים.
מזכיר משהו?
גם במלחמה באוקראינה יש לרוסיה תירוץ: שחרור מזרח אוקראינה הפרו-רוסית מידי השלטון הפרו-אמריקאי. זה בעצם המשך של מלחמת האזרחים ב-2014, אז רוסיה לא נתפסה כבריון במזרח אוקראינה.
אז מה בעצם שונה חוץ מהבדלים אידיאולוגיים?
 

אני רק תשובה

פונדקאי ותיק
לגבי מלחמת המפרץ השנייה אני בהחלט מסכים שהיא מהווה כתם על ארה״ב, לא כזה משמעותי כמו מלחמת אוקראינה, אבל אפשר להסכים בגדול.

לגבי זה שארה״ב תומכת במי שבא לה - שוב, כתבתי כבר בהתחלה שזה ברור באיזה צד אתה. מדינות משחקות ״משחקי הכס״ על אמת. לא ״כיף״ לתמוך במדינה שסבורה שנשים לא יכולות לנהוג כי הן נשים, אבל ארה״ב משחקת משחק פוליטי. כמו כולן. אני בספק אם גם רוסיה מסתכלת על סוריה ואומרת לעצמה: ״איזה משטר לתפארת! בא לי לתמוך בה בשל שמירת זכויות האדם הנפלאות שיש שם…״. הפוליטיקה והכלכלה חזקים מהכל. בשל סיבות אלו ישראל גם עורכת עסקאות נשק במדינות עולם שלישי שברור שהנשק שם לא משמש את חיילי השלום..

וציניות בצד -
הסיבות לכך שהמלחמה עלולה לערער את הסדר העולמי קשורות, בין היתר, למעצמה שפתחה בה ולמניע למלחמה: אני התכוונתי לכך שהמצב מאוד מסוכן ועלול להידרדר, בין היתר כי שני רודנים אחרים מסתכלים על רוסיה ושואבים ממנה השראה. זו לא מלחמת אזרחים. זו גם לא מלחמה מתקפת כיבוש בשל טרור או משטר רודני. זה פשוט סכסוך מדינתי, וכשמעצמה גרעינית משתתפת בו וזורקת איומים לכל עבר - זה מאוד מאוד מסוכן. זה מאותת לכל השאר (במקרה שלנו במילים מפורשות ממש): ״תהיו בשקט אחרת אתן תהיו הבאות בתור״. אני בטוח שתסכים איתי שבשום שלב במלחמת המפרץ 2 לא חשבה צרפת שבשל התנגדותה לארה״ב אזי יפלשו אליה.. האם הפעילו עליה לחצים? ברור שכן. האם איימו עליה? ממש לא.
 

המפקד האלמוני

פונדקאי ותיק
ההערכות המקצועיות מדברות על התייצבות של קו חזית פחות או יותר ממזרח לדנייפר ומלחמת התשה ממושכת, אבל ההערכות המקצועיות היו גם שהפלישה לא תקרה והערכות מקצועיות מתבססות על המציאות כפי שהיא עכשיו, לא על שינויים, הפתעות והחלטות בלתי צפויות של אנשים שהם תמיד בלתי צפויים - בין היתר כי קבלת החלטות שמתבססת על מודלים מושלמים עם כל המידע קיימת רק בכלכלת וודו.

בקשר לארצות הברית - מדיניות החוץ של ארצות הברית באמת מאוד אידאליסטית ועם גישה של "יעוד גלוי" ותיקון העולם וכו', אבל מצד שני גם מאוד אינטרסנטית. זה לא שונה מאוד ממה שרוב המדינות האחרות עושות, אבל כשאתה מעצמה שמוגנת מפלישה יבשתית ע"י שתי תעלות הנ"ט הכי טובות בעולם (האוקיינוס השקט והאוקיינוס האטלנטי) אז זה פשוט הרבה יותר משפיע.

עם כל כמה שלארצות הברית יש מדיניות חוץ מורכבת ובעייתית (ומדיניות פנים שלפעמים גובלת בקטסטרופה), נראה שהעולם מאוד רוצה אותה בתור "שוטר עולמי" למרות שנשיאים אמריקאים באופן די עקבי מנסים כל הזמן לחזור לבדלנות. אחרי המלחמה הגלובלית נגד הטרור בתחילת המאה ה-21 קל מאוד לשכוח שכשבוש הבן התחיל את הכהונה שלו ההערכות המקצועיות (זוכרים את תחילת הפוסט הזה?) וההצהרות של הממשל עצמו היו על נקיטת כיוון של בדלנות מסויימת, להבדיל מהפעלתנות הבינלאומית של קלינטון. אובמה היה הרבה יותר ערמומי והרבה יותר בדלן בפועל מאשר ההצהרות שלו. אבל זה לא רק תופעה חדשה - וילסון זכה בקדנציה שניה כנשיא על הטיקט של "הוא שמר אותנו מחוץ למלחמה" במלחמת העולם הראשונה (ותוך שנה נכנס למלחמה..) בעוד שרוזוולט (פרנקלין, לא טדי) היה שמח להתערב במלחמת העולם השנייה הרבה יותר מוקדם, אבל הציבור לא אהב את הרעיון.
 

האיש הצעיר

פונדקאי ותיק
מוגנת מפלישה יבשתית ע"י שתי תעלות הנ"ט הכי טובות בעולם (האוקיינוס השקט והאוקיינוס האטלנטי
אני רק רוצה לציין שלתפיסה שאתה מביא כאן קוראים בארצות הברית "דוקטרינת מונרו" על שם הנשיא מונרו שהעלה אותה לראשונה, והיא הוכחה לעם האמריקאי כלא נכונה בפרל הארבור. זו הסיבה המרכזית שהאמריקאים לא התערבו במלחמת העולם ה2 עד שהם עשו את זה, ודוקטרינת מונרו גם היה ההסבר למה לא להתערב במלחמת העולם ה1 כשאירופה בערה, עד שהאמריקאים החליטו לעשות משהו בכל זאת.
 

המפקד האלמוני

פונדקאי ותיק
אם לדייק, הוואי לא הייתה באותה תקופה מדינה של ארה"ב אלא שטח חסות וגם היום היא מאוד מרוחקת מארה"ב גופא.

ההימנעות מהתערבות במלחמות זרות קדמה בהרבה לדוקטרינת מונרו מהמאה ה-19 ונוסחה עוד ע"י ג'ורג' וושינגטון ב"איגרת הפרידה" שלו מ-1796, שם בין הרבה דברים אחרים הוא קרא לממשיכיו להימנע מיריבויות ובריתות עם מדינות זרות שסתם יסבכו את ארצות הברית במלחמות לא-לה ובמקום זאת לשמור עם כולם על יחסי סחר תקינים.

דוקטרינת מונרו לא רק חזרה על ההתחייבות הזו - זה רק חצי מהתפיסה. החצי השני הוא שצריך למנוע ממדינות זרות לבחוש ביבשת אמריקה - כולל בדרום אמריקה. במובן מסויים זה תקף מאז ועד היום - אחד הגורמים התורמים לכניסה למלחמת העולם הראשונה היה החשד שגרמניה בוחשת במקסיקו, קובה היא אצבע בעין של ארה"ב עד היום (וכמעט סיבה למלחמת עולם שלישית בשנות השישים) וההצדקה לתמיכה בכל מיני טיפוסים מפוקפקים בדרום אמריקה של שנות השבעים-שמונים הייתה בלימת השפעות רוסיות, שלא ברור אם היו ועד כמה.
 

האיש הצעיר

פונדקאי ותיק
אם לדייק, הוואי לא הייתה באותה תקופה מדינה של ארה"ב אלא שטח חסות וגם היום היא מאוד מרוחקת מארה"ב גופא.
אם לדייק, אני לא דיברתי על הוואי בשום שלב.
ההימנעות מהתערבות במלחמות זרות קדמה בהרבה לדוקטרינת מונרו מהמאה ה-19 ונוסחה עוד ע"י ג'ורג' וושינגטון ב"איגרת הפרידה" שלו מ-1796, שם בין הרבה דברים אחרים הוא קרא לממשיכיו להימנע מיריבויות ובריתות עם מדינות זרות שסתם יסבכו את ארצות הברית במלחמות לא-לה ובמקום זאת לשמור עם כולם על יחסי סחר תקינים.

דוקטרינת מונרו לא רק חזרה על ההתחייבות הזו - זה רק חצי מהתפיסה. החצי השני הוא שצריך למנוע ממדינות זרות לבחוש ביבשת אמריקה - כולל בדרום אמריקה. במובן מסויים זה תקף מאז ועד היום - אחד הגורמים התורמים לכניסה למלחמת העולם הראשונה היה החשד שגרמניה בוחשת במקסיקו, קובה היא אצבע בעין של ארה"ב עד היום (וכמעט סיבה למלחמת עולם שלישית בשנות השישים) וההצדקה לתמיכה בכל מיני טיפוסים מפוקפקים בדרום אמריקה של שנות השבעים-שמונים הייתה בלימת השפעות רוסיות, שלא ברור אם היו ועד כמה.
צודק.
 

The oldman

The Rainbow Archmage
צוות הפורום
הניסיון הציני להגיד שכל מלחמה היא אותו דבר זה מנותק מהמציאות.
המלחמה הראשונה בעירק הייתה התגובה לפלישה העיראקית בכווית, והייתה קואליציה בינלאומית בתמיכת האו״ם.
המלחמה השנייה בעיראק הייתה תגובה לאיום הנשק הגרעיני, ושוב בתמיכה בינלאומית רחבה.
הפלישה לאפגניסטן היה לאחר המתקפה של ארגון טרור בחסות אפגניסטן על ארצות הברית. גם כאן היה מדובר בקואליציה בינלאומית.
בלוב בכלל מדובר היה במלחמת אזרחים ואחרי זה הייתה החלטה של האו״ם לכח השכנת שלום.
בכל המקרים הללו ארצות הברית לא פלשה לאף מדינה על דעת עצמה ובטח לא כבשה מדינות זרות בניסיון לספח אותן.

לכן לנסות להשוות לפלישה הרוסית לאוקריאנה, שהיא מעשה מלחמה חד צדדי של רוסיה במטרה מוצהרת של רוסיה לכבוש ולספח את אוקריאנה זה גובל בחוסר הבנה מוחלט של מלחמה ודומה בעיניי לנסיון לטעון שהריגה בהגנה עצמית זה גרוע כמו רצח בכוונה תחילה.

כהערה, אחת הסיבות שהמלחמה הזו גם תופסת הרבה יותר תשומת לב זה הקמפיין האוקריאני המצוין בתחום התקשורת והמדיה החברתית. הרוסים, שכולם חשבו שהם אלופי האינטרנט, גם בזה התגלו כעלובים.
למשל, הנה סרטון מהיום של ארטילריה אוקראינית משמידה/פוגעת בשישה טנקים רוסים
 

The oldman

The Rainbow Archmage
צוות הפורום
נספח - אחת החולשות של הקמפיין האוקריאני זה שהוא יוצר לעתים מצג שווא של נצחון. נכון לכרגע, הרוסים עדיין עם היוזמה בשדה הקרב.
מצד שני, בהצלחות שלהם כנגד הצבא הרוסי הם גורמים למדינות המערב להמשיך לספק להם עוד נשקים וגם נשק מתקדם יותר - הצלחה מייצרת הצלחות נוספות.
 

TheKnightWhosaidKnit

פונדקאי ותיק
אז מה בעצם שונה חוץ מהבדלים אידיאולוגיים?
האיש הזקן אמר את זה בהתחלה - זו הפעם הראשונה מזה עשרות שנים שבה מדינה א' באום תוקפת מדינה ב' ומכריזה על אי נכונתה להכיר בריבונות שלה - לא אי הסכמה על גבול משותף - אלא טענה שלמדינה ב' אין זכות קיום. אגב , הפעם האחרונה אם אני זוכרת נכון, הייתה הסיבה לפרוץ מלחמת המפרץ הראשונה.
 

איש קטן

פונדקאי מהשורה
הסיבות לכך שהמלחמה עלולה לערער את הסדר העולמי קשורות, בין היתר, למעצמה שפתחה בה ולמניע למלחמה: אני התכוונתי לכך שהמצב מאוד מסוכן ועלול להידרדר, בין היתר כי שני רודנים אחרים מסתכלים על רוסיה ושואבים ממנה השראה. זו לא מלחמת אזרחים. זו גם לא מלחמה מתקפת כיבוש בשל טרור או משטר רודני. זה פשוט סכסוך מדינתי, וכשמעצמה גרעינית משתתפת בו וזורקת איומים לכל עבר - זה מאוד מאוד מסוכן. זה מאותת לכל השאר (במקרה שלנו במילים מפורשות ממש): ״תהיו בשקט אחרת אתן תהיו הבאות בתור״. אני בטוח שתסכים איתי שבשום שלב במלחמת המפרץ 2 לא חשבה צרפת שבשל התנגדותה לארה״ב אזי יפלשו אליה.. האם הפעילו עליה לחצים? ברור שכן. האם איימו עליה? ממש לא.
אגיב לפי הסדר:

1. אני מתקשה להאמין ששני הרודנים הללו באמת שואבים השראה ממהלך מדיני רוסי שנכשל לחלוטין, גרם לעוני רחב היקף ולהתנגדות פוליטית אדירה נגד השלטון. הכלכלה הסינית תלויה מאוד בייצוא למערב, כך שצעד שייפגע משמעותית בסחר עם המערב לא בא בחשבון מבחינתם. צפון קוריאה לא תפתח בשום מלחמה בלי הסכמה סינית, ובכל מקרה אין לה כרגע סיבה לפתוח לבד במלחמה - מלחמה כזאת רק תערער את השלטון, לא תשיג דבר (שכן דרום קוריאה גדולה פי שניים מצפון קוריאה ויש לה כלכלה גדולה ועשירה בהרבה, שלא להזכיר את העזרה האמריקאית) ותרסק את היחסים עם סין. עד עכשיו הצעדים הצבאיים שצפון קוריאה ביצעה ככל הנראה לא כוונו לפתיחת מלחמה אלא להגנה: הצבת חילות מצב בגבול עם דרום קוריאה ופיתוח נשק גרעיני נגד מתקפה דרום קוריאנית / אמריקאית אפשרית.

2. עד לא מזמן, זו הייתה מלחמת אזרחים. נכון שעכשיו כבר לא, אבל סביר מאוד שהרוסים חשבו שמזרח אוקראינה תצטרף אליהם במלחמה נגד מערב אוקראינה. עד 2014 שלט באוקראינה שליט פרו-רוסי, ועד לפני פרוץ המלחמה העכשווית אוקראינה נחלקה בין הפרו-רוסים במזרח לפרו-מערביים במערב. חלקים מאוקראינה אפילו הסתפחו לרוסיה (קרים) או הפכו למדינות חסות רוסיות (דונצק ולוהנסק) מרצון. אפשר גם לחשוב על המלחמה בתור תמיכה רוסית בקבוצה פרו-רוסית בסכסוך מקומי במדינה שעד לא מזמן הייתה תחת שליטה פרו-רוסית, לפני שהייתה בה הפיכה פרו-אמריקאית.

3. לגבי הטרור, גם רדיפה של האוקראינים המערביים את האוקראינים המזרחיים והרוסים היא עילה לפתיחת מלחמה.

4. לגבי המשטר הרודני, בסדר, כמובן שזה שונה בעיניים דמוקרטיות, אבל נניח ואנחנו תומכים בדיקטטורה. במצב כזה, מה זה משנה?

5. אולי ארה"ב לא חשבה לפלוש לצרפת בגלל שצרפת גינתה את הפלישה האמריקאית, אבל נשמע לי סביר מאוד שאם סוריה הייתה שולחת כוחות צבאיים כדי לתמוך בעיראק (ולא רק מגנה את הפלישה האמריקאית) היא הייתה מסתבכת בעצמה במלחמה עם ארה"ב. הרי צרפת חזקה בהרבה מלטביה, וגינוי או סירוב לתמיכה צבאית שונים מתמיכה צבאית בצד השני.
הניסיון הציני להגיד שכל מלחמה היא אותו דבר זה מנותק מהמציאות.
לא אמרתי שהמלחמה באוקראינה היא זהה למלחמות שארה"ב פתחה. אפשר גם להצביע על דברים דומים מבלי להכחיש שיש גם שוני רב. הסיבה שאני מצביע על הדומה היא כי ההכרזה על ערעור של הסדר העולמי היא מוגזמת לטעמי ומתעלמת מדברים רבים שארה"ב עשתה ועושה.

ארה"ב התערבה כדי למנוע הפיכות נגד דיקטטורות פרו-אמריקאיות, פלשה למדינות כדי להשליט בהן דיקטטורות כאלה או משטרים פרו-אמריקאיים בכלל, והתערבה במלחמות אזרחים. היא עשתה זאת פעמים רבות - ואני לא מבין למה זה עד כדי כך מיוחד כשמדינה אחרת עושה משהו דומה יחסית. לא שהכל אותו דבר, אבל אני חושב שכמו שאנחנו לא מופתעים כשארה"ב פותחת במלחמה או מתערבת במלחמה קיימת, כך אנחנו גם לא צריכים להיות מופתעים כל כך כשמעצמה אחרת שולחת כוחות למדינה שהיא מעורבת בה צבאית כבר שנים רבות.
 

The oldman

The Rainbow Archmage
צוות הפורום
אתה מבין שאנחנו חיים בשנת 2022 ולא באמצע המלחמה הקרה, כן?
אתה גם יכול לטעון שפעם עשו דו-קרב ברחוב כי א' העליב את ב' ואם אז זה היה בסדר גמור, אז זה סבבה שהיום א' ירצח את ב' כי פעם עשו את זה.
אתה מתעלם לגמרי מהעובדות שכתבו לך כאן ומצוטט מה שנוח לך - אתה מתעקש לא להבין את ההבדל בין מלחמה למטרת כיבוש ושעבוד עם אחר לבין מלחמה שבאה להגן על פלישה למדינה עצמאית (מול עיראק) או בתגובה למתקפת טרור (אפגניסטן).
כמו שנכתב לך כבר, זה ההבדל המהותי ולכן כל העולם התאגד כנגד רוסיה.

לא ברור לי מאיפה בליל השטויות שרשמת - זה מעולם לא היה מלחמת אזרחים, אלא מ-2014 זה היה פלישה צבאית של הרוסים. דרך-אגב, גם הרוסים מודים בזה היום.כן, היה סכסוך פנים-אוקריאני, והוא נוצל על-ידי סוכני ביון רוסיים כדי לעורר המרדה ולהביא את הכוחות הרוסיים להתערב בקרב. דרך-אגב, אפילו ב-2014 האוקריאנים היו בדרך לנצחון בדונבאס כנגד המורדים עד אשר הצבא הרוסי התערב ישירות. תקרא על Igor Sterlov אם בא לך, יש המון מידע מתועד איך הרוסים פתחו במרד ואז תמכו בו צבאית.
טקטיקה רוסית קלאסית, לכן הם גם מכריחים אזרחים היום לקחת דרכון רוסי כתנאי לקבלת שרותים בשטחים הכבושים באוקריאנה - כדי שאחר זה יוכלו להשתמש בשקר ותועבה של הטיעון שמותר להם לפלוש לכל מקום שיש בו בעלי דרכון רוסי בניגוד לכל דין משפטי ומוסרי.

האוקריאנים לא הסתפחו מרצונם, גם לא בקרים - עוד מעט תטען שגם אסאד באמת נבחר ב-94% מקולות הבוחרים בסוריה. זה היה משאל עם מזויף ועם עינויים של התושבים (או שגם הרוסים לא אנסו, רצחו ועינו אזחרים לשיטתך).
דרך-אגב, אחת הכשלים המהותיים של הרוסים באוקריאנה, זה שבשטח שהם כבשו ב-2014 הם הפכו אותו לקלפטוקרטיה, דרדרו את רמת החיים ופשוט שדדו כל דבר שהם יכולים. לכן גם השטחים האחרים שאם פעם היו בעלי ערגה לרוסיה ממש לא רצו להיכבש - הם ראו מה קרה בשטחים שהרוסים כבר כבשו.
 
Top